Решение по делу № 33-21028/2015 от 01.09.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-21028/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Шелудько В.В.

при секретаре < Ф.И.О. >3

по докладу < Ф.И.О. >9

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Маяк» < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 и ЗАО «Маяк» обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК.

Определениями Октябрьского районного суда <...> от <...> и от <...> было приостановлено сводное исполнительное производство <...>-СД о взыскании с ЗАО «Маяк» в пользу < Ф.И.О. >6 (правопреемник взыскателя < Ф.И.О. >7), ООО «Семпром», ООО «Ростовагролизинг» денежных средств в части передачи имущества на торги и проведения торгов, до рассмотрения заявления по существу.

Определениями Октябрьского районного суда <...> от <...> производство по делу по заявлению < Ф.И.О. >5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований, а заявление ЗАО «Маяк» оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, ввиду вторичной неявки заявителя в суд, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда от <...> возобновлено сводное исполнительное производство <...>-СД о взыскании с ЗАО «Маяк» в пользу < Ф.И.О. >6 (правопреемник взыскателя < Ф.И.О. >7), ООО «Семпром», ООО «Ростовагролизинг» денежных средств.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Маяк» < Ф.И.О. >4 просит определение суда о возобновлении сводного исполнительного производства <...>-СД отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по КК по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 5 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в настоящее время заявление ЗАО «Маяк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК оставлено без рассмотрения, производством окончено, основания послуживших для его приостановления отпали.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о неправильном толковании и применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: