Решение от 11.02.2016 по делу № 2-65/2016 от 26.01.2016

Дело № 2- 65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Редькина А.М.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Е.А. к Грачеву В.В. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Корнилова Е.А. просит суд взыскать с Грачева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <иные данные изъяты> копеек, <иные данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, и уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении своих требований, и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.В. обратился к ней с просьбой продать принадлежащий ему объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, и одновременно уступить право по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в 154 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для чего выдал доверенность. Она в этот же день заключила договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с К.Е.Л. После заключения договора К.Е.Л. передала ей <иные данные изъяты> рублей, которые она сразу же перечислила на карточку Грачева В.В. Получив деньги, Грачев В.В. уехал. В тот же день, она и К.Е.Л. обратились в Управление Росреестра для подачи документов на государственную регистрацию права собственности. В процессе подачи документов выяснилось, что Грачев В.В. собственником объекта незавершенного строительства не является, что он его еще 2011 году продал К. Поскольку договор от имени Грачева В.В. заключала она, поэтому она вынуждена была вернуть К.Е.Л. <иные данные изъяты> рублей своих личных средств. На ее требования о возврате денег, Грачев В.В. вернул ей <иные данные изъяты> рублей и заявил, что остальные деньги потрачены им на благотворительные цели, и он их не вернет. В дальнейшем Грачев В.В. стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал. Поскольку Грачев В.В. обогатился неосновательно, пользовался ее деньгами, то с него необходимо взыскать проценты в размере <иные данные изъяты> копеек. Размер процентов увеличивать она не желает, просит взыскать в той сумме, в какой определено в исковом заявлении. Для обращения в суд ей пришлось воспользоваться услугами юриста, и за подготовку искового заявления она заплатила <иные данные изъяты> рублей. Также просит взыскать затраты по государственной пошлине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.Л. пояснила, что она решила приобрести объект незавершенного строительства, для чего заключила договор купли-продажи с Корниловой Е.А., которая действовала по доверенности в интересах Грачева В.В. Грачев В.В. куда-то торопился и сказал, что все вопросы необходимо решать с Корниловой Е.А. После составления договора купли-продажи она передала Корниловой Е.А. <иные данные изъяты> рублей, которые Корнилова Е.А. сразу же в присутствии Грачева В.В. перечислила ему на банковскую карту. После этого Грачев В.В. уехал. И когда они обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности, оказалось, что объект незавершенного строительства еще в 2011 году Грачев В.В. продал. Каким образом у него на руках остались первичные документы, подтверждающие право собственности на данный объект не понятно. По ее требованию Корнилова Е.А. вернула ей <иные данные изъяты> рублей.

Ответчик Грачев В.В. в судебное заседание не явился, принятыми мерами установить место его нахождения не представилось возможным. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Грачев В.В. проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выписан в <адрес>. По указанным адресам судебная повестка ответчиком не получена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, Грачев В.В. обогатился неосновательно, поскольку приобрел <иные данные изъяты> рублей не на основании сделки либо другим законным способом, а в результате своих неправомерных действий, поскольку реализовал уже проданный им объект незавершенного строительства.

Изложенное подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Грачев В.В. уполномочил Корнилову Е.А. продать принадлежащий ему объект незавершенного строительства (жилой дом), находящийся по адресу: <адрес>, а также уступить права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в 154 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 6), предоставив Корниловой Е.А. первый экземпляр свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником объекта незавершенного строительства (л.д. 15), договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Исполняя поручение Грачева В.В. Корнилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с К.Е.Л., согласно которому стоимость объекта составляла <иные данные изъяты> рублей (л.д. 20). В этот же день, Корнилова Е.А. деньги, полученные от К.Е.Л. в сумме <иные данные изъяты> рублей, зачислила на карту Грачева В.В., что подтверждается чеком (л.д. 7). Пояснения Корниловой Е.А. в той части, что при обращении в Управление Росреестра было установлено, что Грачев В.В. на день совершения сделки уже не являлся собственником объекта незавершенного строительства, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является К. (л.д. 17). Из справки о состоянии вклада Корниловой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ произвела расход в сумме <иные данные изъяты> рублей, что подтверждает показания Корниловой Е.А. и К.Е.Л. в той части, что после того, как было установлено, что Грачев В.В. дважды продал объект незавершенного строительства, Корнилова Е.А. была вынуждена возместить К.Е.Л. вред за свой личный счет. Факт того, что Грачев В.В. признал свой долг, подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Корниловой Е.А. было зачислено <иные данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Поскольку пояснения Корниловой Е.А. полностью подтверждаются доказательствами, находящимися в деле, то суд их признает достоверными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 9, 46 %, период, в течение которого ответчик неправомерно удерживал денежные средства, составил <иные данные изъяты> дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <иные данные изъяты> копеек.

Истица отказалась увеличивать исковые требования, и просить взыскать проценты на день вынесения решения судом, заявив, что просит их взыскать только в той сумме, которая указана в исковом заявлении.

Обоснованны требования истицы о возмещении судебных расходов, их размер подтверждается квитанцией (л.д. 22), из которой следует, что Корниловой Е.А. за подготовку искового заявления в суд заплачено 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины составили <иные данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░