Решение по делу № 2-727/2018 (2-7887/2017;) ~ М-6879/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи            Катюха А.А.,

при секретаре                        Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Константина Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Тимохину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шевченко К.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимохину В.Н. о взыскании денежных средств, переданных в качестве оплаты за ремонтные работы, в сумме 970 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 485 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2017 года, действуя в интересах малолетней дочери, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился к ИП Тимохину В.Н. по вопросу заключения договора о выполнении ремонта жилого помещения в новом многоквартирном доме. На момент обращения квартира находилась без внутренней отделки и коммуникаций. Ответчик обязался осуществить в помещении следующие виды ремонтных, строительных и отделочных работ: подготовка стен и потолков, грунтовка, шпаклевка, выравнивание и окрашивание стен и потолков в помещениях квартиры, выравнивание полов, установка электрической системы «теплый пол», укладка напольного покрытия в жилых комнатах, укладка кафеля, установка и подключение сантехники в санузлах квартиры, устройство дверных проемов, установка межкомнатных дверей, устройство вентиляционных каналов, укладка декоративной плитки на балконах. Таким образом, между сторонами спора была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ в квартире заказчика. Для выполнения ремонтных работ истец передал ответчику строительные материалы и денежные средства за работу в качестве предоплаты, а также ключи от квартиры и домофона для беспрепятственного доступа в помещение с целью выполнения ремонтных работ. 24 марта 2017 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, 07 апреля 2017 года – 315 000 рублей, 27 апреля 2017 года – 150 000 рублей, 17 мая 2017 года – 235 000 рублей, 01 июня 2017 года – 120 000 рублей. 19 июня 2017 года ИП Тимохин В.Н. без каких-либо причин и объяснений отказался выполнять ремонтные работы в квартире и возвратил ключи. 21 июня 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости совместного осмотра квартиры для сдачи-приемки работ, актирования объема выполненной работы, в котором исполнителю предлагалось в срок до 27 июня 2017 года уведомить потребителя о времени сдачи выполненной работы непосредственно на объекте. Однако адресат отказался от получения корреспонденции, доставленной ему курьером. По результатам самостоятельного осмотра истец обнаружил состояние незавершенного ремонта, некачественно положенный кафель и отсутствие переданного строительного материала. Ремонтные работы в квартире не завершены, качество частично выполненной работы имеет существенные видимые недостатки. Отметил, что 26 июня 2017 года заключил договор с экспертом Тихомировым Ю.А. о проведении экспертизы качества и объема ремонтных работ в квартире, и в этот же день в адрес                             ИП Тимохина В.Н, представителем заказчика заказным письмом направлено извещение о составлении акта о фактически выполненном объеме работ в квартире и состоянии ремонтных работ, с участием независимого эксперта. 30 июня 2017 года в назначенное время ответчик не явился и осмотр квартиры был произведен истцом совместно с независимым экспертом. В результате осмотра установлено, что ремонтные работы в квартире выполнены с существенным нарушением, используемая технология ремонтных работ не соответствует строительным нормам и правилам, недостатки носят неустранимый характер. 21 июля 2017 года в адрес ИП Тимохина В.Н. направлено требование о возврате полученных денежных средств в полном объеме, от исполнения которого ответчик уклоняется. Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению ремонтных работ, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом жилого помещения.

В судебном заседании истец Шевченко К.Г. и его представитель Ким Ден Хак, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Тимохин В.Н. и его представитель Алексеев О.В. возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Филимонова А.Ю., Кодатко А.А., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Шевченко Елены Маратовны и несовершеннолетней Шевченко Кристины Константиновны.

Из объяснений сторон установлено, что 01 марта 2017 года между Шевченко К.Г. и ИП Тимохиным В.Н. была достигнута устная договоренность относительно ремонта вышеуказанной квартиры. При этом договор в письменной форме сторонами не составлялся и не подписывался.

Из объяснений ответчика Тимохина В.Н. следует, что ремонтные работы в квартире по ул. Детской 6-А, кв. 62 осуществлялись им на основании устной договоренности с Шевченко К.Г. и на основании его указаний. Договор о выполнении ремонтных работ с отражением видов и объемов ремонтных работ в письменной форме не составлялся. Все работы осуществлялись по согласованию с истцом. При этом в квартире иными лицами уже были выполнены подготовительные работы, оштукатурены стены и потолки, произведено шпаклевание и зачистка поверхностей наждачной бумагой. Качество выполненной работы данными лицами никто не проверял. Оклейка обоев производилась на неровные стены, подготовленные другими лицами. Декоративные покрытия на балконах укладывались на стены, имевшие неровности и кривизну. Установка инсталляций в туалете и ванной комнатах, укладка кафеля производилась с согласования хозяев. Отметил, что при подготовке к укладке напольного покрытия (ламината) не применялась стяжка по периметру всей квартиры, а по желанию истца, была применена стяжка только для устранения неровностей и шероховатости пола.

Свидетель Филимонов А.Ю. пояснил, что выполнял работы в квартире истца в период с марта по июль 2017 года на основании устного соглашения. Была произведена установка межкомнатных дверей, сантехнического оборудования. Работы выполнялись по мере предоставления строительного материала. Сроков выполнения работ никто не устанавливал. По устной договоренности ему выплачивали ежемесячно по 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля Кодатко А.А. следует, что он работал в квартире с марта по июнь 2017 года, производил монтаж системы под двери, собирал по чертежам, укладывал ламинат. Текущую работу он выполнял ежедневно, в выходные и праздничные дни не работал. Претензии в ходе выполнения работ ему не предъявлялись. Свидетель ежемесячно получал заработную плату в размере 80 000 рублей. Когда он приступил к выполнению работ стены в квартире были отделаны, прошпаклеваны.

Согласно ведомости получения денежных средств 24 марта 2017 года Тимохиным В.Н. получен аванс за ремонт квартиры в размере 150 000 рублей, 07 апреля 2017 года – 315 000 рублей.

На основании расписки от 27 апреля 2017 года ответчиком получен аванс за работу в размере 150 000 рублей за апрель за ремонт квартиры.

Из содержания расписки от 17 мая 2017 года следует, что Тимохин В.Н. получил от Шевченко Елены Маратовны в качестве оплаты за ремонт квартиры за апрель – май 235 000 рублей, а по расписке от 01 июня 2017 года ответчиком от этого же лица получен аванс за ремонт квартиры в размере 120 000 рублей.

Постановлением и.о. руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении №541/2017 Индивидуальный предприниматель Тимохин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из содержания постановления следует, что совершенное                             ИП Тимохиным В.Н. административное правонарушение выразилось в том, что 01 марта 2017 года при осуществлении предпринимательской деятельности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение статей 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1025, до сведения потребителя Шевченко К.Г. своевременно, в наглядной и доступной форме не доведена необходимая и достоверная информация о работах, которая в обязательном порядке должна содержать перечень выполняемых работ; сроки выполнения работ; цены на выполняемые работы.

Согласно заключению ИП Тихомирова Ю.А. №15-17 было проведено обследование выполненных в квартире отделочных работ:

Выравнивание полов, стен и потолков строительными смесями.

Шпаклевочные работы стен и потолков, подготовка поверхностей к нанесению декоративных отделочных материалов.

Установка сантехнического оборудования и сантехнических приборов в ванной и туалете.

Облицовка керамической плиткой вертикальных стен в санузлах.

Установка дверных блоков и фурнитуры на них.

Обустройство полового покрытия.

В заключении сделан вывод о том, что ремонтные (подготовительные и отделочные) работы в квартире по адресу: <адрес> выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил, устранение недостатков с учетом использованных технологий невозможно. Для выполнения дальнейших ремонтных работ помещений квартиры требуется демонтаж исполненной отделки.

На основании результатов вышеприведенного заключения, истцом поставлены требования о взыскании с ответчика выплаченных ему денежных средств на сумму 970 000 рублей, в связи с некачественным выполнением строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 743 Гражданского кодекса определено, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, относится к существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом суду не предоставлен договор подряда в письменной форме, в связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, договор считается незаключенным. Также, суд учитывает, что техническая документация по произведенным работам не предоставлена, смета составлена не была.

Разрешая спор, суд исходит из того, что конкретный перечень строительных (ремонтных) работ, и материал, подлежащий использованию при выполнении данных работ, сторонами в письменной форме не был согласован, смета не составлялась. Следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора подряда между сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что он приступил и осуществлял выполнение для истца работ по ремонту квартиры, которые имели для Шевченко К.Г. потребительскую ценность, следовательно, между Шевченко К.Г. и ИП Тимохиным В.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Суд исходит из того, что конкретный перечень работ сторонами не определялся, смета на производство работ сторонами не составлялась и не подписывалась, в связи с этим достоверно определить объем работы, подлежащий выполнению ответчиком невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что иск, обоснованный нарушением другой стороной условий сделки, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью условий состоявшейся между ними договоренности.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко Константина Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Тимохину Владимиру Николаевичу о взыскании оплаченных им денежных средств на сумму 970 000 рублей и штрафа в размере 485 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░