Решение по делу № 2-1228/2016 ~ М-984/2016 от 16.05.2016

2-1228/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Д. В. к Емельянову И. В. о взыскании материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалимов Д.В. обратился в суд к Емельянову И.В. с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2015 года около 14 часов Емельянов И.В. совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шалимову Д.В., без цели хищения. Двигаясь по ул. <адрес> в районе СМУ-6 ответчик не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. За указанное преступление Емельянов И.В. осужден приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 685 рублей. За проведение оценки истец заплатил 4 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Емельянова И.В. ущерб, причиненный преступлением в результате ДТП в размере 109 685 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Шалимов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 17 мая 2016 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Емельянов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Представитель истца не возражала против заочного принятия решения.

В связи с этим суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года Емельянов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда от 24 февраля 2016 года установлено, что 03.12.2015 года около 14 часов 00 минут Емельянов И.В., находясь в <адрес> г.Зеленогорск Красноярского края по месту своего проживания, распивал спиртные напитки с Шалимовым Д.В.. В указанное время у Емельянова И.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шалимову Д.В., без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Емельянов И.В. взял ключи от замка зажигания указанного автомобиля, находящиеся в кармане куртки Шалимова Д.В. и вышел на улицу. Подойдя к указанному автомобилю, припаркованному возле <адрес>, г.Зеленогорск Красноярского края, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля марки №, принадлежащего Шалимову Д.В. и совершил на указанном автомобиле самовольную поездку по территории г.Зеленогорск Красноярского края, тем самым Емельянов И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Двигаясь по ул. <адрес> г. Зеленогорск в районе СМУ-6 Емельянов И.В. не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, ответчик Емельянов И.В. как лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу Шалимову Д.В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Оснований к освобождению ФИО5 от возмещения ущерба судом не установлено, и ответчиком не доказано.

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, а так же материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № 2057 ФИО6 стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шалимову Д.В. без учета износа составляет 109 685 рублей.

Таким образом, с ответчика Емельянова И.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в результате ДТП 109 685 рублей.

Истцом суду представлена соответствующая квитанция, действительно подтверждающая расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба, возникшего вследствие ДТП в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Емельянова И.В.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3473,70 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы в сумме 1 000 рублей, понесенные за составление искового заявления. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 48 от 04.05.2016 г.

Требования Шалимова Д.В. о возмещении ему указанных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Емельянова И. В. в пользу Шалимова Д. В. в счет возмещения ущерба 109 685 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, а всего 114 685 рублей.

Взыскать с Емельянова И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 473 рубля 70 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            К.М.Жуков