Решение по делу № 2-459/2019 ~ М-415/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун     19 декабря 2019 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к Константиновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Константиновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 05.11.2014 между АО «ОТП Банк» и Константиновой Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей на срок 12 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 39,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору № ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № от 23.03.2017. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 620,51 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору № в период с 05.11.2014 по 23.03.2017. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. ООО «Юридическая компания «Группа СВС» 15.03.2019 в судебный участок № 69 Куйтунского района было направлено заявление на вынесение судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. 16.05.2019 был вынесен судебный приказ в пользу ООО «ЮК «Группа СВС» о взыскании задолженности с Константиновой Т.Н. по кредитному договору №. От Константиновой Т.Н. поступили возражения относительно его исполнения, и судебный приказ был отменён. Просит суд взыскать с Константиновой Т.Н. в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 в размере 60 030 рублей 59 копеек, в том числе: 39 340,45 рублей - просроченный долг; 16 210,35 рублей - просроченные проценты; 4 038,79 рублей - сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику; 441 рублей - просроченные платы за СМС; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО «Юридическая компания «Группа СВС», ответчик Константинова Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Константиновой Т.Н.

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик Константинова Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что факт заключения договора на указанных условиях не отрицает, она вносила платежи по кредиту, может, не всегда своевременно. Квитанции у нее не сохранились, так как прошло много времени. Ей не сообщили о наличии задолженности. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

05.11.2014 Константинова Т.Н. обратилась в ОАО «ОТП Банк» (преобразовано в АО «ОТП Банк») с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: сумма кредита 50 000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка 39,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, составляет 10% годовых. На основании указанного заявления с Константиновой Т.Н. был заключен кредитный договор №.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что размер первого ежемесячного платежа составляет 5 620,51 рублей, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 5 620,51 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 5 620,52 рублей. Количество ежемесячных платежей – 12, ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского правосудия и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Доказательствами по делу подтверждено, что ОАО «ОТП Банк» свои обязательства перед заемщиком Константиновой Т.Н. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в заявлении на получение кредита. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 60 030,59 руб., в том числе: 39 340,45 руб. - просроченный долг; 16 210,35 руб. - просроченные проценты; 4 038,79 руб. - сумма комиссий; 441 руб. - просроченные платы за СМС.

Суд признает расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и руководствуется им при вынесении решения. Ответчик Константинова Т.Н. иной расчет задолженности, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставила.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Константинова Т.Н. не в полном объеме исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

23.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮК «Группа СВС» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент АО «ОТП Банк» уступает, а цессионарий ООО «Юридическая компания «Группа СВС» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные но не уплаченные проценты, и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно реестру заемщиков, истец приобрел право требования к заемщику Константиновой Т.Н. по кредитному договору № в общем размере 60 030,59 рублей. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования и наличии задолженности, путем направления уведомления.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Разрешая ходатайство ответчика Константиновой Т.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 05.11.2014, заемщик Константинова Т.Н. обязалась вносить ежемесячный платеж в размере: первый и последующие платежи – 5 620 рублей 51 копейка, последний платеж – 5 620 рублей 52 копейки.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Обстоятельств, указывающих на изменение сроков погашения, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2019 (по почтовому штемпелю) ООО «Юридическая компания» «Группа СВС» обратилось в судебный участок № 69 Куйтунского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Константиновой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014, судебный приказ был вынесен мировым судьей 16.05.2019. В связи с поступлением возражений от должника Константиновой Т.Н. относительно исполнения судебного приказа 14.08.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

Из представленной в материалы дела выписки по договору № от 05.11.2014 следует, что последний платеж по кредиту Константиновой Т.Н. был внесен 09.02.2015, последнее гашение процентов произведено 05.03.2015. Из договора следует, что последний платеж должен был быть произведен заемщиком 05.11.2015.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обратившись в суд с исковым заявлением 30.10.2019 (по почтовому штемпелю), ООО «Юридическая компания «Группа СВС» пропустило срок для обращения суд. При этом факт обращения ООО «Юридическая компания «Группа СВС» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Константиновой Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано 22.04.2019 за его пределами.

Представленное истцом в материалы дела определение от 19.10.2018, которым мировым судьей было возвращено заявление ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к Константиновой Т.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, не свидетельствует о перерыве или приостановлении срока исковой давности, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Поскольку мировым судьей заявление ООО «Юридическая компания «Группа СВС» о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с несоблюдением требований ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности истец был поставлен в известность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Юридическая компания «Группа СВС» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.11.2014 ░ ░░░░░░░ 60 030 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░