Решение по делу № 12-677/2010 от 15.10.2010

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-67710, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 2 ноября 2010 года

Федеральный судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Л.С. Гайниев, рассмотрев жалобу Валитова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Электротехнического ОВД г. Набережные Челны РТ от (...) Валитов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (...) в 19 часов 00 минут на пересечении пр. Дружбы народов-ул. Ш. Усманова г. Набережные Челны РТ управлял автомашиной с неисправным рулевым управлением.

Валитовым Р.Р. на указанное постановление подана жалоба в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что (...) в 19 часов он, управляя автомашиной, следуя по ул. Дружбы Народов в сторону пр.Чулман по правой полосе движения на пересечении с ул. Ш.Усманова из-за следовавших по левой полосе автомашин вовремя не заметил пешехода двигавшегося по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода. В том, что он не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд он нести ответственность готов, однако не согласен с тем, что его автомашина находилась в неисправном состоянии, так как была приобретена 28.07.2010 года, о чём указано в свидетельстве 16 СХ 997491. В июле 2010 года автомашина прошла технический осмотр, о чём свидетельствует тех.талон 16 ВС 175456, и никаких неисправностей в рулевой системе при этом обнаружено не было. В чем выразилась неисправность рулевой системы его автомашины ни в протоколе 16РТ №564123 от (...), ни в прилагаемой карте транспортного средства не указано. В карте, которая исполнена на стандартном бланке в соответствующей графе о рулевом управлении отсутствуют какие-либо отметки, конкретизирующие неисправность. Лишь в графе «Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах...» контролёром СГТО Л.Р.Г. указано «Рулевая система неисправна» и в графе «Заключение государственного инспектора безопасности дорожного движения» - «транспортное средство технически не исправно».

В судебном заседании Валитов Р.Р. и его представитель жалобу поддержали по вышеуказанным обстоятельствам и показали, что у автомашины имеется сервисная книжка, в которой имеется отметка о прохождении технического осмотра в ООО ПФ (...) 23 сентября 2010 года, данную сервисную книжку они предъявляли на месте происшествия С.Ю.Г. и Л.Р.Г., однако они проигнорировали её. Приехавший на место происшествия Л.Р.Г. посветил фонариком под днище автомашины спереди и на глаз определил, что рулевая система неисправна.

Свидетель О.А.Г. показал, что (...) он находился на месте ДТП. Видел, как приехал человек с СГТО, заглянул под машину, осмотрел колеса с фонариком, после чего уехал. После этого приехал сотрудник милиции в звании капитана и привез диагностическую карту, в которой было указано на неисправность рулевого управления. Сам он диагностическую карту не видел.

Свидетель Е.А.А. показал, что после ДТП сотрудник ГИБДД забрал документы Валитова Р.Р. на автомашину. ДТП оформлялось очень долго. Видел, как подъезжал Л.Р.Г., который осмотрел с помощью фонарика колеса автомашины и уехал. Ночью автомашину Валитова Р.Р. забрали на штрафстоянку, предъявив последнему какой-то документ.

Инспектор ГИБДД С.Ю.Г. показал, что он составлял протокол в отношении Валитова Р.Р. Так как Валитов Р.Р. отказался ехать на станцию тех обслуживания, то был вызван специалист с СГТО. После того как специалист обнаружил неисправность, автомашина Валитова Р.Р. была доставлена на штрафстоянку. Сервисную книжку автомашины он видел, однако за 5 дней прошедших автомашина могла получить технические повреждения рулевой системы, достаточно лишь «поймать яму».

Свидетель Л.Р.Г. показал, что так как Валитов Р.Р. отказался ехать на станцию технического обслуживания, он выехал на место происшествия, где на месте проверил автомашину, у которой обнаружил стук рулевой тяги. Проверка была осуществлена им без какого-либо оборудования, вручную. При проверке капот автомашины он не открывал, так как в этом нет необходимости

Выслушав Валитова Р.Р. и его представителя, представителя ГИБДД, свидетелей и изучив дело об административном правонарушении, считаю дело подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87) запрещается эксплуатация легкового автомобиля если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10 градусов; имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки. Из имеющейся диагностической карты невозможно определить какого характера неисправность имелась на автомашине Валитова Р.Р. Кроме того автомашина Валитова Р.Р. была осмотрена Л.Р.Г. вне станции технического обслуживания, без использования каких-либо средств измерения. В диагностической карте отсутствует информация о конкретной неисправности рулевой системы и в чем она выразилась. В судебном заседании Валитовым Р.Р. и его представителем была представлена сервисная книжка, в которой имеется отметка о прохождении технического осмотра автомашины 23 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от (...) подлежит отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Валитова Р.Р. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД Электротехнического ОВД г. Набережные Челны РТ от (...) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Набережночелнинского

городского суда: Л.С. Гайниев

Решение вступило в законную силу 13 ноября 2010 года

Судья Набережночелнинского

городского суда: Л.С. Гайниев