Решение по делу № 2а-115/2018 ~ М-125/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре Секериной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-115/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...>, проходящего военную службу по контракту, <...> Жданова Александра Андреевича об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице его руководителя, войсковых частей <...> и <...> в лице командиров данных воинских частей, связанных с выплатой административному истцу денежного довольствия в меньшем размере,

установил:

Жданов А.А. в административном исковом заявлении сообщает, что родился 26 августа 1992 года, с 1992 года проживает в городе Братске Иркутской области. С ноября 2015 года по ноябрь 2016 года работал в ООО «<...>» по трудовому договору, ему с первого дня работы была установлена и выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. С 7 декабря 2016 года он проходит военную службу по контракту в должности <...>.

Полагая, что он проживал более пяти лет в приравненной к районам Крайнего Севера местности, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 января 2005 года №97-Пр, процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с момента поступления на военную службу по контракту должна была выплачиваться ему в полном размере - 50%.

27 апреля 2017 года административный истец обратился с соответствующим рапортом к командиру войсковой части <...>, в ответе на этот рапорт от 5 мая 2017 года должностным лицом войсковой части <...> Жданову было разъяснено, что с 7 декабря 2017 года ему будет установлена процентная надбавка к денежному довольствию в размере 10%.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», Жданов просит суд: восстановить ему ранее действующую процентную надбавку в размере 50% как гражданину возрастом не старше 30 лет, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет по состоянию на 31 декабря 2004 года; обязать федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 7 декабря 2016 года, с момента заключения контракта о прохождении военной службы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не прибыли административный истец, командиры войсковых частей <...> и <...>, начальник ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не сообщившие о причинах неявки и о желании участвовать в судебном заседании.

Оценив обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассматривает административное дело в отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце.

Врио командира войсковой части <...> <...> в возражениях требования административного искового заявления не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, мотивируя это тем, что Жданов, поступая на военную службу по контракту, приобретая статус военнослужащего, который включает в себя не только получение социальных гарантий и компенсаций, но и предъявление специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, а также необходимость некоторых ограничений прав и свобод, которое не может рассматриваться как ограничение прав военнослужащего. Поскольку в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, в частности нормы законодательства о повышении процентной надбавки к заработной плате, относящиеся к сфере трудовых правоотношений, разъяснения которого содержатся в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 января 2005 года № 97-Пр, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна устанавливаться административному истцу в соответствии с п. 105 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 в связи с отнесением территории дислокации воинской части, в которой Жданов проходит военную службу в <...>, к III категории территорий, установленных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 20011 года №1237, в размере 10% за первый год стажа с увеличением на 10% за каждый последующий год стажа, но не более 50%. Приказом командира войсковой части <...> от 14 декабря 2016 года №731 Жданову с учетом 1 года стажа работы в ООО «<...>» с 28 ноября 2015 года по 7 ноября 2016 года ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях установлена в размере 10% к денежному довольствию. Приказом командира войсковой части <...> от 18 декабря 2017 года №659 исходя из 1 года стажа работы в ООО «<...>» и 1 года выслуги лет в войсковой части <...> вышеуказанная надбавка увеличена до 20%, что соответствует приведенным нормам законодательства.

Также Корытков указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ, являющийся основанием для отказа в его удовлетворении, в связи с тем, что о размерах установленной приказами соответствующего командира надбавки Жданову было известно в момент ее получения, в декабре 2016 года и в декабре 2017 года, соответственно, а с административным иском в суд он обратился в октябре 2018 года.

Врио командира войсковой части <...> <...> в возражениях на административное исковое заявление изложил позицию, которая согласуется с приведенными доводами <...>.

Что касается возражений на административное исковое заявление Бирюковой О.В., которые поступили в Иркутский гарнизонный военный суд 20 ноября 2018 года на адрес электронной почты суда, суд находит, что вопреки требованию суда о представлении подлинников или надлежащих копий документов, изложенному в определении о подготовке настоящего административного дела к судебному разбирательству от 30 октября 2018 года, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» эти требования не исполнил. Поэтому суд констатирует, что указанные возражения не соответствуют требованиям ст. 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы КАС РФ и главы 22 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно об оспариваемых решениях, действиях или бездействии.

Анализируя приведенные нормы права, суд находит, что при разрешении вопроса о признании или не признании судом приведенных административным истцом причин пропуска срока обращения с административным иском в суд надлежит исследовать и давать оценку всей совокупности обстоятельств, послуживших причиной пропуска административным истцом установленного срока для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 14 декабря 2016 года, с 7 декабря 2016 года Жданову в связи с поступлением на военную службу по контракту и зачислением в списки личного состава войсковой части <...>, с учетом стажа работы, составлявшего на 7 декабря 2016 года 1 год, была установлена ежемесячная процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – ежемесячная процентная надбавка), в размере 10% к денежному довольствию.

Как видно из расчетных листов административного истца за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, ежемесячная процентная надбавка выплачивалась ему с 7 декабря 2016 года по 6 декабря 2017 в размере 10% к денежному довольствию. При этом возможность ознакомления с расчетными листами предоставлена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» каждому военнослужащему Вооруженных Сил России посредством раздела «Личный кабинет» официального сайта Министерства обороны России.

Из содержания копии рапорта Жданова от 27 апреля 2017 года следует, что административный истец обратился к командиру войсковой части <...> с просьбой о перерасчете ему установленной надбавки и установлении надбавки в полном размере с первого дня работы, ссылаясь на постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» и письмо Минздравсоцразвития РФ от 20 января 2005 года №97-Пр. Данный рапорт свидетельствует о несогласии с размером установленной и выплачиваемой Жданову ежемесячной процентной надбавки, то есть о его осведомленности на момент подачи рапорта о предполагаемом нарушении его прав и свобод со стороны органов и воинских должностных лиц, обеспечивающих его денежным довольствием.

Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 3 ноября 2015 года) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Как усматривается из копии ответа должностного лица войсковой части <...> от 5 мая 2017 года на рапорт Жданова от 27 апреля 2017 года, содержание этого ответа было доведено до Жданова в этот же день, что само по себе свидетельствует о своевременном рассмотрении рапорта. Ежемесячная процентная надбавка денежного довольствия Жданова установлена в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237. В связи с увеличением стажа службы с 7 декабря 2017 года ее размер увеличится, и будет составлять 20%.

Сведений об обжаловании Ждановым данного ответа на вышеуказанный рапорт в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу административным истцом не представлено.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 18 декабря 2017 года №659 с 7 декабря 2017 года ежемесячная процентная надбавка установлена Жданову с учетом стажа работы, составляющего на 7 декабря 2017 года 2 года, в размере 20% к денежному довольствию.

Исходя из данных расчетных листов Жданова за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, ежемесячная процентная надбавка выплачивается ему с 7 декабря 2017 года по настоящее время в размере, установленном приказом, приведенным в предыдущем абзаце.

В суд с исковым заявлением, содержащим требования об увеличении размера ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию до 50% и перерасчете данной надбавки в связи с тем, что она должна, по его мнению, выплачиваться в полном размере с момента поступления на военную службу по контракту, которое судьей расценено как административное исковое заявление, Жданов обратился 26 октября 2018 года, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на поступившем в суд конверте.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом. Кроме того, причинами уважительности пропуска срока, уважительными причинами могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права (например, болезнь административного истца, нахождение его в служебной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень является примерным.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Давая оценку доводам Жданова, приведенным им в заявлении о восстановлении пропущенного срока обращения с административным иском в суд, в котором причиной пропуска этого срока он указывает ошибку в применении процессуального законодательства и установлении характера правоотношений сторон, в связи с чем Жданов считал, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского права и гражданского процессуального права, суд учитывает следующее.

В силу ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В руководящих разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», приведено, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих по заявлениям об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат, возникающие из публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года №1737-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовской К.В. на нарушение ее конституционных прав п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 24 ноября 2016 года №2569-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко М.Ю. на нарушение его конституционных прав ст.151 и п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой, поскольку право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и КАС РФ.

В соответствии со ст.365 КАС РФ и Федеральным законом от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» КАС РФ, включая гл. 22, введен в действие с 15 сентября 2015 года. Текст КАС РФ был опубликован в общедоступных источниках: на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 9 марта 2015 года; в официальных изданиях «Собрание законодательства РФ», №10, ст. 1392, «Российская газета», №49 от 11 марта 2015 года.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд констатирует, что Жданов имел реальную возможность ознакомится с вышеприведенными нормативно-правовыми актами и в срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, обратится с административным исковым заявлением за судебной защитой своих прав.

Поэтому в отношении вышеприведенных Ждановым доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, суд не может признать эти причины уважительными, отказывает в восстановлении срока.

Исходя из того, что Ждановым доказательств, обосновывающих уважительность иных причин пропуска трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением не представлено, суд констатирует, что административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением (заявлением), то есть фактическое наличие уважительных причин пропуска установленного законодательством срока на обращение в суд, в удовлетворении административного искового заявления отказывает.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч.1 ст.111 КАС РФ, суд не находит возможным взыскать в пользу Жданова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░