Решение по делу № 33-1253/2015 от 09.04.2015

Судья Киселева Е.А. №33-1253-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Серовой М.Г.

Хмель М.В.

при секретаре Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пискунова В.М. к Ляпиной Л.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, по апелляционной жалобе Пискунова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Пискунова В.М. к Ляпиной Л.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Пискунова В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пискунов В.М. обратился в суд с требованиями к Ляпиной Л.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что _ _ 2011 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого им был предоставлен займ в сумме *** рублей в срок до _ _ 2012 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчицей составлена соответствующая расписка. В этот же деньги по расписке денежные средства переданы ответчице. До настоящего времени ответчица сумму долга не вернула.

Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере *** рублей *** копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, приводили доводы изложенные в иске.

Ответчица Ляпина Л.Б., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из представленных ею письменных возражений, с иском не согласна, отрицала свою подпись в расписке, а также оспаривала договор займа по безденежности. Ссылаясь на заключение эксперта Северо-Западного РЦСЭ при Минюсте РФ от _ _ 2014 года, указывала, что изъявления её воли на совершение спорной сделки не было. Поскольку расписка является недостоверным доказательством, а иных письменных доказательств передачи денег истцом не представлено, просила в иске отказать.

Просила суд не принимать во внимание представленное истцом заключение специалиста ЗАО «Независимое Агентство «***» № * от _ _ 2014 года. Полагала, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пискунов В.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон. Сторона истца была фактически лишена представить доказательства, а именно провести экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний.

Стороной истца было заявлено ходатайство назначении дополнительной экспертизы. Истец принял обязательство оплатить экспертизу. Однако судом в проведении экспертизы было отказано.

Суд критически оценил представленное истцом заключение специалиста ЗАО «независимое Агентство «***» №* от _ _ .2014года исключи тельно потому, что оно составлено негосударственным учреждением, по заказу ответчика, судом специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. При этом действующее законодательство не определяет, что экспертиза или заключения должны изготавливаться исключительно государственными учреждениями связи с чем данный вывод суда не основан на законе.

Кроме того считает, что при вынесении решения были допущены и иные процессуальные нарушения. В нарушение ст. № 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую аттестацию эксперта. Экспертное заключение и исследования были проведены лицом, не имеющим надлежащих полномочий на их проведение.

На основании изложенного, просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2014 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Ляпиной Людмилы Борисовны в пользу Пискунова Виталия Михайловича: сумму основного долга по договору займа от _ _ .2011 года в размере *** рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от _ _ .2011 года за период с _ _ .2011 года по _ _ .2014 года в размере *** рублей *** копеек; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от _ _ .2011 года за период с _ _ .2011 года по _ _ .2014 года в размере *** рубля *** копейки; всего: *** (***) рублей *** копеек.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: ответчик Ляпина Л.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу данной нормы, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа денежных средств, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлен подлинник расписки от _ _ 2011 года, согласно которой Ляпина Л.Б. получила в долг у Пискунова В.М. займ на сумму *** рублей и обязалась возвратить займ в срок до _ _ 2012 года.

Оспаривая факт составления и подписания расписки от _ _ 2011 года, Ляпина Л.Б. заявила о ее подложности, указывая, что подпись в расписке выполнена не ею, денежные средства от истца она не получала.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от _ _ .2014 № *, № * проведенной экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда первой инстанции, в расписке от имени Ляпиной Л.Б. о получении от Пискунова В.М. займа на сумму *** рублей подпись от имени Ляпиной Л.Б. - выполнена Ляпиной Л.Б.

Оспаривая выводы эксперта ФБУ «***», Ляпина Л.Б. в то же время указала, что истцом сфальсифицировано представленное доказательство путем вероятного использования подлинного документа с подписью Ляпиной Л.Б. и впечатыванием текста расписки в документ с ее подписью.

Для проверки доводов ответчицы о том, что договор займа не заключался, деньги в долг она не получала, судом назначена судебная техническая экспертиза последовательности изготовления документов в ФБУ «***».

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ФБУ «***» № *, № * от _ _ 2014 года следует, что в поступившей на экспертизу расписке от имени Ляпиной Л.Б. в получении от Пискунова В.М. денежного займа на сумму *** рублей от _ _ 2011 года сначала была выполнена подпись от имени Ляпиной Л.Б., а затем выполнен текст документа. Приведенные признаки позволили эксперту сделать вывод о расположении микрочастиц тонера поверх штрихов исследуемой подписи от имени Ляпиной Л.Б. (л.д.177-183).

Таким образом, исходя из выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подпись Ляпиной Л.Б. не удостоверяет заключение договора займа от _ _ 2011 года.

Установив, что представленные в материалы дела экспертные заключения ФБУ «***» и ФБУ *** подтверждает доводы ответчика о том, что волеизъявление на заключение сделки займа денежных средств в соответствие с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации у неё отсутствовало, иные бесспорные доказательства в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор займа, отвечающий требованиям положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», суду не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора займа между Ляпиной Л.Б. и Пискуновым В.М. от _ _ 2011 года на сумму *** рублей не подтверждено доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с Ляпиной Л.Б. в пользу Пискунова В.М. суммы долга по договору займа, процентов правомерно ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░ _ _ .2014 № *, № *, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***» № *, № * ░░ _ _ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░» ░░ 31.05.2001 № 73-░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ (░░░. ░░ 25.11.2013) "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1.1 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», 3.1 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ 3.2 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «***» № * ░░ _ _ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░