Решение по делу № 2-1228/2017 ~ М-721/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Гончарова А.С. – Лагвилава М.З., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сапроновой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 18 октября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Андрея Сергеевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мамедова В.Х., и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Гончарова А.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. Последний документ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Страховщик выплату возмещения не произвел. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 10.02.2017г. составил 467 803 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. Таким образом, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб.

В связи с чем, Гончаров А.С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Гончарова А.С. по доверенности Лагвилава М.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапронова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворении иска, просила снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Третье лицо Мамедов В.Х. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мамедова В.Х., и транспортным средством <данные изъяты> управлением Гончарова А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мамедов В.Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д. 5-6), копией справки о ДТП (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 7).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гончаров А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов (л.д. 10).

Страховая выплата после обращения выплачена не была.

С целью оценки суммы страхового возмещения Гончаров А.С. обратился в экспертную организацию «Альянс-МК» ИП ФИО7 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак А008РО 134.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Альянс-МК» ИП ФИО7, общая сумма ущерба с учетом износа составила 467 803 рубля (л.д. 14-27).

Стоимость услуг «Альянс-МК» ИП ФИО7 по составлению указанного заключения составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 13).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от 18.04.2017г. была назначена судебная трасологооценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какие детали транспортного средства <данные изъяты> были повреждены в результате ДТП 05.12.2016г.? Провести полное трасологическое исследование. 2) Определить степень ремонтных воздействий заявленных деталей автомобиля <данные изъяты>? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, по справочникам РСА? (л.д. 84-87).

Согласно заключению ООО «АНОиЭ Вердикт» № от ДД.ММ.ГГГГ

1) Повреждения деталей ДВЕРЬ П ПР; ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ П ПР; ДВЕРЬ 3 ПР; ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ 3 ПР; В-СТОЙКА НАР ПР; ЩИТОК ПРИБОРОВ; ЗАГЛ НАР ПР ЩИТ ПРИБ; ОБИВКА СПИНКИ П ПР; БОКОВАЯ НПБ П ПР; ОКОННАЯ НПБ ПР; РЕМЕНЬ БЕЗОПАСН П Л; РЕМЕНЬ БЕЗОПАСН П ПР транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТЕХНЭКСПРО»), могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

2) Номенклатура поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства <данные изъяты> приняты согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТЕХНЭКСПРО»).

3) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно):без учета износа 506600 рублей; с учетом износа- 407800 (Четыреста семь тысяч восемьсот) рублей (л.д. 95-113).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какие детали транспортного средства <данные изъяты> были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? Провести полное трасологическое исследование.

2) Определить степень ремонтных воздействий заявленных деталей автомобиля <данные изъяты>?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, по справочникам РСА?

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.:

1) По результату проведенного трасологического исследования, детали автомобиля <данные изъяты>, в их числе: «дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стойка боковины правой центральная, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый», были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Степень ремонтных воздействий и номенклатура поврежденных заявленных деталей автомобиля <данные изъяты> приведена в таблице ниже:

1.    Дверь передняя правая -ЗМ/ОКР

2.    Дверь задняя правая - 3M/OKP

3.    Крыло заднее правое - ЗМ/ОКР

4.    Стойка центральная боковины правой - ЗМ/ОКР

5.    Подушка безопасности боковая правая - ЗМ

6.    Подушка безопасности головная правая - ЗМ

7.    Ремень безопасности передний правый - ЗМ

8.    Ремень безопасности передний левый - ЗМ

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, по справочникам РСА, округленно составила: 462 100,00 рублей, без учета износа; 395 900,00 рублей, с учетом износа.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 20.09.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 20.09.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные Гончаровым А.С. требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 395 900 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Гончарова А.С. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации «Альянс-МК» ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Гончарову А.С. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей Гончарову А.С. отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу Гончарова А.С. в размере 197 950 рублей (395 900/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Гончарова А.С. при рассмотрении настоящего дела представлял Лагвилава М.З. на основании договор возмездного оказания услуг от 21.03.2017г. (л.д. 32-34), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 35).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Лагвилава М.З. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.С. в размере 7 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей истцу следует отказать.

Также, истцом Гончаровым А.С. были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей(л.д. 29-31).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНОиЭ Вердикт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и составили 30 000 рублей.

Из сообщения ООО «АНОиЭ Вердикт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и составили 30 000 рублей.

Из сообщения ООО «Бюро Независимой Экспертизы» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 30 000 рублей за производство судебной трасологооценочной экспертизы и сумма в размере 30 000 рублей за производство повторной судебной трасологооценочной экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Гончаров А.С. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявления ООО «АНОиЭ Вердикт» и ООО «Бюро Независимой Экспертизы» и взыскать в их пользу расходы по проведению судебных экспертиз в размере по 30 000 рублей в пользу каждого с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 395 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 159 рублей

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Гончаров А.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 459 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Андрея Сергеевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 395 900 (триста девяносто пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 197 950 (сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования Гончарова Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы по проведению судебной трасологооценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы по проведению повторной судебной трасологооценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись                     И.С. Шамарина