Решение по делу № 2-63/2019 (2-1924/2018;) ~ М-2034/2018 от 31.10.2018

                                                                                                                                № 2 - 63/2019

75RS0023-01-2018-002853-21

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казанова С.Я. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Казанов С.Я., в лице своего представителя Михайлова Г.Н., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «Toyota Kluger V», г/н №, принадлежащим на праве собственности Казанову С.Я. и под его управлением и а/м «Nissan X- Trail», г/н №, под управлением Коновалова В.И. В результате ДТП автомобилю Казанова С.Я. были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в ПАО СК «Росгосстрах» предоставил необходимый пакет для документов, для получения страхового возмещения, однако впоследствии после проведения ответчиком трассологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Kluger V», г/н №, с учетом износа составляет 148 485 руб. ДД.ММ.ГГГГ казанов С.Я. обратился с претензией к ответчику, в которой просил признать заявленное событие – страховым случаем, выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Казанову С.Я. было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к независимому эксперту для проведения технической транспортно – трассологической экспертизы. По результатам исследования технические повреждения а/м «Toyota Kluger V», г/н №, принадлежащего Казанову С.Я. относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанова С.Я. сумму страхового возмещения в размере 148 485 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение трассологического исследования в размере 15 000 руб., неустойку в размере 84 636 руб. 45 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от 19.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 409 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в размере 51 150 руб., расходы на проведение транспортно – трассологического исследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., комиссию банка в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Казанов С.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михайлов Г.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением неустойки, которую просит взыскать в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 102 300 руб. Стоимость последнего экспертного заключения истцом была оплачена частично в размере 15 000 руб., на настоящий момент остатки денежных средств в размере 10 000 руб. истцом не доплачены, в связи с чем, просит суд взыскать данные денежные средства с ответчика ПАО «СК Росгосстрах». Просит суд не снижать неустойку и штраф, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» Костенко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из возражений на уточненное исковое заявление следует, что заявленное истцом событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, что подтверждается заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз». В заключении эксперта ООО «Судебно – экспертное агентство» отсутствуют какие – либо выводы о механизме образования повреждений. При таких обстоятельствах данное заключение является недопустимым доказательством по делу. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований истца, просит суд принять во внимание, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер страховой суммы, в связи с чем, в заявленном размере удовлетворен быть не может. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и принять во внимание сумму в размере 8 455 руб. 17 коп., произведенный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Штраф, в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению и подлежит снижению с учетом ст. 333 НК РФ. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Коновалов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования Казанова С.Я. считает подлежащими удовлетворению. В момент ДТП он управлял транспортным средством «Nissan X- Trail», осуществил остановку за транспортным средством «Тойота Клюгер» под управлением Казанова С.Я.. Казанов С.Я. начал движение для проезда перекрестка, однако резко затормозил, увидев движущееся в его направлении транспортное средство, а он с реагировать не успел и допустил первое столкновение с автомобилем Казанова С.Я. в заднюю часть автомобиля. Потом у него соскользнула нога с педали тормоза и он второй раз столкнулся с автомобилем Казанова С.Я.. Виновником данного ДТП является он.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Клюгер», г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и «Ниссан Х – TRAIL», г/н №, принадлежащего и под управлением Коновалова В.И. (л.д. ).

Согласно материалов ДТП, Коновалов В.И., управлявший а/м Ниссан Х – TRAIL», г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Клюгер», г/н № под управлением Казанова С.Я.. В действиях Казанова С.Я. нарушений ПДД не установлено (л.д.    ).

Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.    ).

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Клюгер», г/н № причинены технические повреждения.

В силу п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 - ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В суде установлено, что автогражданская ответственность Казанова С.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Коновалова В.И. застрахована в ООО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу Казанову С.Я. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия (л.д.    ).

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ШАЛ стоимость ущерба, причиненного а/м «Тойота Клюгер», г/н № с учетом износа составила 148 485 руб. (л.д. ). Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЗабЦСЭ» следует, что при сопоставлении повреждений транспортных средств, повреждение заднего бампера (задний правый угол) в виде нарушения лакокрасочного покрытия правого угла наружной панели в виде динамических продольных трас светлого цвета следообразующего объекта, в направлении справа – налево и разрыва материала от верхнего края правого заднего угла (в том числе предыдущего ремонта) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и получены после происшествия, обстоятельства которого рассмотрены в данном исследовании; повреждения двери задка, заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка и пола багажника соответствуют заявленным обстоятельствам и получены в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Характер повреждений, степень деформации (изгибы, вмятины, следы на бампере заднем, следовоспринимающей поверхности, - соответствуют отпечаткам характерных форм бампера переднего и капота с дефлектором, двойного удара автомобиля виновника «Ниссан Х – TRAIL», г/н № (л.д.       ).

Определением суда от 14.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная комплексная транспортно – трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>. Согласно заключению эксперта № повреждения задней части кузова автомобиля «Тойота Клюгер», г/н №, принадлежащем Казанову С.Я., по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах дела, и были получены при иных обстоятельствах. Механические повреждения передней части (переднего бампера) «Тойота Клюгер», г/н №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам и заявленным повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Клюгер», г/н № не представилось возможным, поскольку повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д.    ).

Учитывая, что в материалах дела имеется две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная транспортно – трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно – экспертное агентство». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений заднего бампера автомобиля «Тойота Клюгер», г/н №, соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений двери задка автомобиля «Тойота Клюгер», г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Клюгер», г/н № с учетом износа, с учетом округлений составляет 102 300 руб. (л.д.     ).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться, как допустимое доказательство, суд находит несостоятельными, поскольку заключение ООО «Судебно – экспертное агентство» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № – П).

Кроме того, данное заключение подтверждает выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЗабЦСЭ» и полностью согласуется с материалами ДТП и пояснениями третьего лица Коновалова В.И., подтвердившего в суде произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца была выплачена не была, с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Казанова С.Я. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 300 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из расчета представленного истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 409 200 руб. (102 300, 00 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 400 (кол-во дней). Учитывая, что представитель истца в судебном заседании просил снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанова С.Я. неустойки в размере 102 300 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена ответчиком, следовательно, суд находит возможным взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Казанова С.Я. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 51 150 руб. (102 300 руб. х 50%).

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне причиненных убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размеров неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размеров неустойки и штрафа является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Казанова С.Я. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определенную с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Также с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца Казанова С.Я. подлежат взысканию расходы на оплату услуг за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЗабЦСЭ» в размере 15 000 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату повторной комплексной транспортно – трассологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебно – экспертное агентство» в размере 15 000 руб., оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общем размере 30 000 руб. (л.д. ), которые были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, проведенной ИП ШАЛ в размере 10 000 руб. суд находит возможным отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта была принята судом по заключению ООО «Судебно – экспертное агентство».

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, суд находит разумными, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика по данному иску, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Казанова С.Я..

Доводы ответчика о пропорциональном распределении расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельными. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае судом требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки были удовлетворены частично.

Также в силу ст. 15 ГК РФ в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер комиссии в размере 450 руб., удержанной Банком при проведении истцом оплаты за назначение повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно – экспертное агентство» подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. за проведение повторной комплексной транспортно – трассологической и автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которую была возложена на истца и была им произведена не в полном объеме (25 000, 00 – стоимость экспертизы – 15 000 руб. (произведенная оплата).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 246 руб. (102 300 руб. + 102 300 руб. – 200 000,00 х 1 % + 5 200,00), рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казанова С.Я. страховое возмещение в размере 102 300 рублей, неустойку в размере 102 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, убытки в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 51 150 рублей, всего 306 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанова С.Я. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 246 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно – экспертное агентство» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                                                                           И.В. Куклина