Решение от 09.02.2015 по делу № 12-20/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                 09 февраля 2015 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Ахмеровой И.А.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Сырвачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 от ДАТА., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на восемь месяцев с конфискацией приборов и приспособлений –двух газоразрядных ламп,

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в постановлении мирового судьи Сырвачев А.В. ДАТА в 19 час. 15 минут на 14 км. автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № световые приборы, цвет огней, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3ст.12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе Сырвачев А.В. не оспаривая факта наличия на передней части его автомобиля световых приборов с газоразрядными лампами ( далее ксенон), просит отменить постановление мирового судьи, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он двигался на автомобиле с выключенными световыми приборами, автомобиль которым он управлял ему не принадлежит, автомобиль снят с производства. Так же в постановлении не верно указана дата его вынесения, он принимал участие в разбирательстве ДАТА т.е. на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Сырвачев А.В., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по АДРЕС Т.Е.В., составивший протокол, заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области П.О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт установки на передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № световых приборов, цвет огней, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного установлен исследованными мировым судьей доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, в котором Сырвачев А,В. указал, что он приобретал данный автомобиль с установленным светом.

Протоколом изъятия с транспортного средства, которым управлял Сырвачев А.В. двух газоразрядных ламп, приобщенных к административному делу в качестве вещественных доказательств.

Сообщением ООО « И» согласно которого по результатам проведенного исследования было установлено, что изъятые световые устройства с автомобиля под управлением Сырвачева А.В. состоят из газоразрядных источников света и цоколей неустановленной категории, описание которых в действующих нормативных документах обязательных на территории РФ, отсутствуют. Используемые в представленных устройствах источники освещения относятся к газоразрядным источникам света.

Указанные обстоятельства не оспариваются и заявителем.

Административная ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установка газоразрядной лампы (ксенона) в штатный световой прибор автомобиля, изменяет режим работы светового прибора и нарушает требования Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р41.99-99 « Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средствах», поскольку указанные лампы предназначены только для использования в фарах типов DC,DR,DCR.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Сырвачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Сырвачеву А.В. не принадлежит, что он двигался на автомобиле с выключенными световыми приборами, что автомобиль снят с производства обсуждались мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они обоснованно отвергнуты мировым судьей, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу вынесено мировым судьей в день рассмотрения административного дела, ДАТА, т.е. с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела правонарушение совершено ДАТА., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начинает исчисляться с ДАТА и истекает ДАТА

Наказание назначено в соответствии с законом. Как следует из списка нарушений, Сырвачев А.В. ранее неоднократно. В том числе ДАТА., ДАТА., ДАТА был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ при назначении наказания повторное совершение однородного административного нарушения признано как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░>             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>