Решение по делу № 2-488/2015 от 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Антроповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/15 по иску Колесникова Д.А. к Семыкину А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников Д.А. обратился в суд с иском к Семыкину А.Н., требуя взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 88 коп., а также штраф за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Колесников Д.А. указал, что между ними ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условиями погашения суммы основного долга по займу периодическими платежами: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Однако, ответчиком данные обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Истец - Колесников Д.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 57,61-62).

Представитель истца- адвокат Шиманович Н.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36) о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.59 ).

Ответчик- Семыкин А.Н., поддержав в судебном заседании доводы письменного отзыва на иск и заявления о пропуске срока исковой давности ( л.д.63-66) с исковыми требованиями в части взыскания с него задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания штрафной неустойки в размере <данные изъяты> ( 0,1% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил суд уменьшить договорную неустойку, подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до неустойки, исчисленной из однократного размера учетной ставки ЦБ РФ- 8, 25 % годовых, то есть до суммы <данные изъяты> 61 коп. Просил суд отказать истцу во взыскании неустойки, исчисленной по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на невозможность применения двух мер ответственности за неисполнение обязательства. Ходатайствовал об отмене мер по обеспечению иска в части не подлежащих с него взысканию денежных сумм.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесникова Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым Д.А. и Семыкиным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Колесников Д.А. передал Семыкину А.Н. в долг <данные изъяты>, а Семыкин А.Н. обязался возвратить сумму займа по установленному договором займа графику: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с условием оплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки Семыкиным А.Н. оплаты суммы долга..

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Семыкина А.Н. в получении денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от Колесникова Д.А. ( л.д. 55, оборот л.д.55).

В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Семыкина А.Н. в пользу Колесникова Д.В. подлежит взысканию только <данные изъяты> в качестве основного долга по договору займа.

Так, в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из положений указанных норм, сроки исковой давности, по мнению суда, в отношении платежей, установленных договором займа к срокам – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (есть с того момента, когда Семыкин А.Н. не исполнил обязательства по возврату части займа и Колесников Д.А. должен был узнать и узнал о нарушении своего права) и истекают ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, иск заявлен и направлен в суд Колесниковым Д.А. только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14)..

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для взыскания с Семыкина А.Н. в пользу Колесникова Д.А. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> по платежам, установленным договорам займа к срокам до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Принимая во внимание, что Семыкиным А.Н. не представлено доказательств, указывающих на исполнение обязательств по возврату истцу <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать <данные изъяты>.

Как установлено судом, договор займа не содержит указания на размер процентов за пользование займом, а также не исключает возможность взимания таких процентов с ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, Колесников Д.А., обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность взимания процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд расценивает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как требования о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат исчислению только за тот период, за который истцом не пропущен срок исковой давности – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суду ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов истцу за пользование займом за данный период, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> 41 коп. ( <данные изъяты> х 8,25 % х 1096 дней\ 100 х 365 = <данные изъяты> 41 коп. ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде предусмотренного договором штрафа также в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ могут быть удовлетворены только за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по договору займа по уплате <данные изъяты> к сроку до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 1060 дней х 0,1%\100 = <данные изъяты> )

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении разрешении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16.5% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - 8.25% годовых) поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> 24 коп. ( <данные изъяты> х 1060 дней х 16,5%\100 х 365 = <данные изъяты> 24 коп. )

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>65 коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> 41 коп. + <данные изъяты> 24 коп. = <данные изъяты>65 коп. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине..

Ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска в части денежных сумм, не присужденных истцу, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Семыкина А.Н. на сумму <данные изъяты> 88 коп.

Поскольку до вступления решения суда в законную силу основания для принятия мер по обеспечению иска предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, не отпали, суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры в отношении заявленных Колесниковым Д.А. исковых требований подлежат сохранению до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семыкина А.Н. в пользу Колесникова Д.А. <данные изъяты> в качестве задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семыкина А.Н. в пользу Колесникова Д.А. <данные изъяты> 41 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семыкина А.Н. в пользу Колесникова Д.А. <данные изъяты> 24 коп. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семыкина А.Н. в пользу Колесникова Д.А. <данные изъяты> 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество Семыкина А.Н. на сумму <данные изъяты> 88 коп. в отношении заявленных Колесниковым Д.А. исковых требований в размере <данные изъяты> 88 коп., - сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: