Решение по делу № 33-271/2014 (33-6873/2013;) от 13.12.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 271

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2014 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвокатов Коровиной О.В., Тертышной О.А.,

при секретаре Ф.В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Т.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.А.О., Л.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ю.А.О. к Т.А.И. о прекращении долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек,

по апелляционной жалобе Т.А.И.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года

(судья райсуда Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Т. Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т. А.О., Л.Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ю. А.О., обратились в суд с указанным иском к Т. А.И., с учетом уточнения исковых требований просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул. …, д. 2А, произвести реальный раздел указанного жилого дома на две квартиры по варианту № 2 схемы № 2 экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» № … от 30.08.2013 года, с отступлением от идеальных долей, обязать ответчика выплатить истцам разницу в идеальных долях в размере … рубля, по … рублей на каждую долю. Надворные постройки разделить следующим образом: сарай под литерой Г1, колодец под литерой Г4 и уборную под литерой Г5, находящиеся на участке по схеме № 6 истцам, а ответчику - гараж под литерой Г2 и навес под литерой ГЗ по схеме № 6, находящиеся на территории ответчика и прилегающей к ней территории по предложенному экспертом варианту. Произвести раздел земельного участка, выделив истцам участок № 1, а ответчику - участок № 2.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Т. Н.С. и Т. О.А. состояли в зарегистрированном браке, у них имеется ребенок Т. А.О., 08.11.2010 г.р. Т. О.А. имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. …, д. 2А. В данном домовладении их семья проживала с 2007 года. 30.06.2010 Т. О.А. умер. Наследниками первой очереди по закону на имущество Т. О.А. являются она, его сын Т. А.О., сын от первого брака Ю.А.О., родители Т. А.И. и Т. Н.В. Все наследники, за исключением Т. Н.В., в установленный законом срок приняли наследство, Т. Н.В. отказалась от своей доли наследства в пользу мужа Т. А.И. Между наследниками не было достигнуто соглашение о порядке пользования наследственным имуществом, то есть жилым домом, земельным участком и надворными постройками. Из-за сложившегося конфликта Т. Н.С. с сыном вынуждена была в январе 2011 года покинуть вышеуказанный жилой дом и переехать жить к родственникам. В настоящее время всем наследственным имуществом пользуется Т. А.И. (л.д.9-11,45,46).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года исковые требования Т. Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т. А.О., Лелецкой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Юрьева А.О., удовлетворены (л.д.263,264-267).

В апелляционной жалобе Т. А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.270-272).

В судебном заседании Т. А.И., его представитель по ордеру адвокат Тертышная О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Л.Т.А., представитель Т. Н.С. и Л.Т.А. адвокат по ордеру Коровина О.В., представитель Л.Т.А. по доверенности Ю.А.Н., Т.Н.В. в судебном заседании просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после умершего 30.06.2010 Т. О.А. наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул…., дом 2А, принято супругой Т.Н.С. в 1/5 доле, несовершеннолетним сыном Т.А.О. в 1/5 доле, несовершеннолетним сыном Ю.А.О. в 1/5 доле, отцом Т.А.И. в 2/5 долях (л.д.13,14,85-86,87).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 2А по ул. … г. Бобров Воронежской области, составленному ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Бобровского района Воронежской области, кадастровому паспорту здания жилой дом имеет общую площадь 50,6 кв. м, жилую - 25,3 кв. м, состоит из: коридора площадью 3,2 кв.м, топочной площадью 4,9 кв.м, кухни площадью 17,2 кв.м, жилой комнаты площадью 25,3 кв.м. (л.д.69-73, 74,75),

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 30.05.2005 площадь земельного участка под кадастровым номером 36:02:0100043:0042, расположенного по адресу: ул. …, д. 2А, г. Бобров, Воронежская область, составляет 576 кв.м (л.д.76,77).

Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе ст.252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в связи с тем, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, суду следует назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. Н.И. и Л.Т.А. исковых требований о реальном разделе жилого дома.

В ходе рассмотрения дела районный суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № … от 30.08.2013 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которое оценил как достоверное и допустимое доказательство, установил, что раздел жилого дома между участниками общей долевой собственности на две изолированные квартиры возможен в соответствии с идеальными долями и с отступлением от долей, с производством перечня работ по переоборудованию жилого дома. Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома и вариант раздела сарая.

Вывод суда о необходимости раздела дома по варианту № 2 схема № 2 экспертного заключения судебная коллегия находит правильным, мотивированным. Районный суд правильно учел, что при данном варианте раздела сторонам необходимо произвести минимальное количество работ по переоборудованию, меньшее по стоимости, нежели в иных вариантах раздела.

Доводы, приведенные в жалобе, о недопустимости применения данного варианта раздела, правильности выводов суда не опровергают. Поскольку эксперт в заключении указал, что реальный раздел дома на две изолированные квартиры по предложенному варианту возможен с учетом требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пожарных требований, архитектурно-планировочных решений спорного дома, расположения конструктивных элементов здания, его расположения относительно других строений (л.д.152).

Произведя реальный раздел спорного домовладения и надворных построек, районный суд правильно распределил между сторонами расходы по проведению необходимых работ в части переоборудования квартир, возложив на стороны расходы по переоборудованию выделенных им долей жилого дома.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о стоимости работ по устройству входных тамбуров, переоборудованию коммуникационных систем (водоснабжение, отопление, электроснабжение, газоснабжение), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на данные виды работ необходима разработка проектной документации, которая должна быть произведена по заявлению сторон компетентными органами.

Так как натуральное выражение несоответствия варианта раздела № 2 идеальным долям составляет у Т. А.И. + 5,1 кв.м. (площадь по предложенному варианту раздела составляет 25,3 кв.м., а площадь, приходящаяся на идеальную долю 20,2 кв.м.), стоимостное выражение несоответствия от стоимости жилого дома у Т. А.И. согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы (таблица № 10, л.д.186) + … руб., районный суд в соответствии с правилами п.4 ст.252 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов, в равных долях в пользу каждого, денежную компенсацию в размере … руб.

Довод жалобы о том, что расчет судом размера денежной компенсации несоразмерности произведен неправильно, является надуманным, поскольку в собственность истцов перешла часть дома стоимостью … руб., в собственность ответчика часть дома стоимостью … руб., расчет несоразмерности подтверждается экспертным заключением и приведен в таблице № 10.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ произвел раздел жилого дома на два помещения, в то время как истцы просили о разделе дома на две квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм.

При разрешении вопроса о разделе земельного участка судом на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что фактического порядка пользования земельным участком между сторонами не сложилось, внутренних ограждений на участке не установлено, и изолированных частей земельного участка в пользовании какой либо из сторон нет.

При выборе варианта раздела земельного участка, из предложенных в заключении судебной строительной технической экспертизы, районный суд правомерно исходил из того, что при разделе необходимо выбрать вариант с устройством проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок для использования строений и сооружений, переходящих в результате раздела, обслуживания и ремонта строений и сооружений. Кроме того, необходимо обеспечить удобное пользование имуществом и соблюсти идеальные доли при разделе земельного участка.

Обсудив предложенные варианты раздела земельного участка, районный суд пришел к обоснованному выводу, что разделить земельный участок следует по варианту № 3 схема 8, поскольку этот вариант раздела земельного участка сделан с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок, не ущемляет интересов собственников и не нарушает их права, обеспечивает доступ каждому из собственников к своему земельному участку для использования строений и сооружений, их обслуживания (л.д.196).

Доказательств, что таким разделом земельного участка нарушаются права ответчика, в материалах дела не имеется.

Решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод ответчика о том, что истцы уточнили исковые требования в части раздела земельного участка в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания, в то время как должны были оформить уточнение иска в письменной форме по числу лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены решения в части реального раздела земельного участка, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопрос о разделе земельного участка обсуждался в судебных заседаниях, вопросы о вариантах раздела были поставлены судом на разрешение судебного эксперта, представитель ответчика в судебном заседании после принятия данных уточнений ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: