Решение по делу № 11-509/2018 от 21.11.2018

Мировой судья судебного участка дело №11-509/2018

№10 г. Петрозаводска РК Спиридонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ижболдина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2018 года по делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Семичаснова Андрея Александровича к ИП Ижболдину Алексею Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах Семичаснова А.А. к ИП Ижболдину А.В. о защите прав потребителя. Суд взыскал с ИП Ижболдина А.В. в пользу Семичаснова А.А. неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 250 рублей в пользу истца и 5 250 рублей в пользу КРОО «Юрпомошь», судебные расходы.

С таким решением не согласен заявитель, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешив вопрос о взыскании неустойки. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, соответствующим критериям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт досудебного обращения истца к ответчику, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа, а также денежной компенсации морального вреда, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Семичаснов А.А., а также представитель КРОО «Юрпомощь» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-2711/2017-10 по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Семичаснова А.А. к ИП Ижболдину А.В. о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК было установлено, что Семичаснов А. А. в феврале 2017 года обратился в автоцентр «АВИ-сервис» (ИП Ижболдин А.В.) за оказанием услуг по ремонту и окраске принадлежащего ему автомобиля. В марте 2017 года Семичасновым А.А. были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем он обратился с претензией в адрес «АВИ-сервис», которая была оставлена без удовлетворения. Семичаснов А.А. обратился в суд и иском о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ИП Ижболдиным А.В.. фактически осуществившим ремонт и покраску автомобиля истца прав Семичаснова А.В., как потребителя, в связи с чем взыскал с него в пользу истца денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 29900 рублей, сумму штрафа, судебные расходы.

Вопрос о взыскании неустойки, а также денежной компенсации морального вреда судом не разрешался.

Установив указанные выше обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворив их исходя из представленного расчета, с учетом положений ст.ст. 196, 333 ГК РФ, в сумме 20000 рублей.

Также правомерно в силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» разрешен вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешив вопрос о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из текста искового заявления, истец просит суд о взыскании неустойки, указывая при этом на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК от 24 ноября 2017 года, которым был установлен факт нарушения ИП Ижболдиным А.В.., осуществившим ремонт и покраску автомобиля истца, его прав как потребителя. При этом ссылка в исковом заявлении на невыплату ответчиком страхового возмещения, с точки зрения суда апелляционной инстанции, очевидно носит характер описки и не указывает на неправомерность заявленных требований.

Также не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, соответствующим критериям относимости и допустимости, которые подтверждали факт досудебного обращения истца к ответчику, поскольку необходимость такого обращения (досудебный порядок урегулирования спора) Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает, что, в частности, соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, в котором перечислены случаи, когда потребитель должен соблюсти претензионный порядок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности рассмотреть вопрос относительно исполнении заявленных истцом требований после его обращения в суд, которое состоялось 20 июля 2018 года, что также указывает на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович