Решение по делу № 2-6741/2016 (2-19008/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-6741/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Лапшина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей с требованием о расторжении кредитного договора № от 17.04.2012 года, признании пунктов анкеты-заявления № от 17.04.2012 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 1 512,50 рублей, процентов размере 422,27 рублей, начисленных и удержанных страховых премий в размере 5 405,13 рублей, процентов в размере 1 648,68 рублей, начисленных и удержанных штрафов в размере 16 828,66 рублей, процентов в размере 3 408,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что между истцом и ответчиком 17.04.2012 года заключен кредитный договор № № на сумму 105 500 рублей, по условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Комиссия в сумме 1512,50 рублей была удержана банком незаконно, в связи с чем подлежит взысканию с банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422,27 рублей. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки в виде штрафа в сумме 16 828,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408,34 рублей. С истца была незаконно удержана сумма страховой премии в размере 5 405,13 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1648,68 рублей.

Истец Лапшина Л.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд с исковым заявлением изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, просившего суд рассматривать дело в свое отсутствии, а также ответчика, извещенного о рассмотрении дела и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), в силу ст. 819 ГК РФ, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено судом:

17.04.2012 года между Лапшиной Л.В. подписана анкета-заявления на получение персонального кредита, в которой она обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о заключении с ней кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с которыми ознакомлена до подписания анкеты, на согласованных индивидуальных условиях.: в размере 105 500 рублей с учетом суммы страховой премии, поскольку заемщик изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов», просила банк увеличить указанную в заявлении сумму кредита 100000 рублей на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, сумму страховой премии просит банк перечислить в страховую компанию, под 29,98% годовых, полная стоимость кредита 34,41% годовых на срок 36 месяцев, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в сумме ежемесячного платежа 4 500 рублей.

Заявление-анкета также содержит информацию о том, что полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведение до заемщика – физического лица полной стоимости кредита, с общими условиями предоставления потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, с тарифами ОАО «Альфа-Банк» истец ознакомлена и согласна.

В справке по персональному кредиту на 18.04.2012 года отражены дата подписания договора, дата выдачи кредита, начальная сумма кредита, срок кредита, дата погашения кредита, процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа, в том числе, основной долг, проценты, дата ежемесячного платежа, общая сумма задолженности в рублях, комиссия за обслуживание текущего счета (0 рублей), страховка (0 рублей).

В справке по кредиту на 29.01.2013 года отражены дата образования просрочки по основному долгу 17.04.2013 года, просроченная задолженность по сумме основного долга составляет 64 011,76 рублей.

Истец своей добровольной и собственноручной подписью в вышеуказанном заявлении подтверждает, что была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Проанализировав изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования. Информация о полной стоимости кредита содержится в процентах годовых – 34,410% годовых в Соглашении о кредитовании на получение персонального кредита, подписанного истцом, при этом ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование доводов о том, что до потребителя должна быть доведена цена услуги в рублях, суд считает не состоятельными, так как в данном случае отношения сторон регулируются специальным законом.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.

Информация о полной стоимости кредита, предоставленная банком истцу, соответствует требованиям п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 34,410 % годовых.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что банком до заключения кредитного договора не были нарушены положения Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным индивидуальным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что присоединение истца к Общим условиям кредитования при согласовании обязательных индивидуальных условий кредитования, не нарушает прав истца и не может являться основанием для расторжения договора при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец был лишен прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо договор содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении общих (типовых) условий договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами согласно выписки по счету. Фактически обязательства банком по предоставлению истца кредита исполнены, истец также начал исполнение договора, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами и внося платежи в погашение кредита.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, принявшего исполнение от займодавца, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Истец также указывает на то, что банк обусловил заключение с ней кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание то, что истец согласно заявления анкеты имела возможность заключения договора без страхования. При этом при согласовании условий кредитования    изъявила желание заключить договор страхования. Проставив соответствующую отметку в поле «да», суд пришел к выводу о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате страховой премии. При заключении кредитного договора истец не была лишена права отказаться от участия в программе страхования.

Доказательств навязывания банком услуги страхования, а также того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 5405,13 рублей и начисленных на сумму удержанной платы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1648,68 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании начисленных по кредитному договору и удержанных комиссий в размере 1512.50 рублей и начисленных на них процентов в размере 422,27 рублей. суд принимает во внимание. что по условиям кредитного договора кредит истцу предоставлен в размере 105500 рублей 17.04.2012 года на счет №. Как следует из выписки по указанному счету. Данный счет использовался истцом и для иных целей в том числе с 01.01.2012 года, то есть до предоставления кредита. Заявленные истцом ко взысканию комиссии списывались с указанного счета: 10.01.2012 года в размере 129 рублей, 10.02.2012 года в размере 73,50 рублей. 16.02.2012 года в размере 8,47 рублей 10.03.2012 года в размере 50,50 рублей, 27.03.ю2012 года в размере 350 рублей. 28.03.2012 года в размере 78,50 рублей, 10.04.2012 года в размере 71,50 рублей – то есть до даты заключения между истцом и ответчиком спорного договора. Из выписки по счету следует, что со счета на имя истца списывались комиссии за пакет услуг согласно тарифам банка, за обслуживание карты.

Доказательств того. что заявленные истцом ко взысканию комиссии в общем размере 1512,50 рублей. удержанные со счета истца в ОАО «АЛЬФА-БАНК» удержаны в рамках исполнения условий спорного кредитного договора от 17.04.2012 года. в ходе рассмотрения не добыто, условиями договора не предусмотрено начисление и уплата комиссий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных по кредитному договору штрафов в размере 16828,66 рублей и начисленных на их сумму процентов в размере 3408,34 рублей, суд принимает во внимание, что согласно выписки по счету, кредитный договор сторонами не исполнен, заемщик допускает нарушение обязательств по погашению кредита, в связи с чем в соответствии с условиями договора банком производится начисление неустойки на суммы возникшей задолженности. Поскольку кредит не погашен, оснований для возврата истцу внесенных в счет исполнения обязательств по погашению кредита денежных средств в пользу истца, суд не усматривает, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу начисленных и удержанных из произведенных истцом платежей в погашение задолженности штрафов.

Поскольку при рассмотрении дела не установлены незаконные действия ответчика и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Лапшиной ФИО5 в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора № от 17.04.2012 года, признании пунктов анкеты-заявления № от 17.04.2012 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 1 512,50 рублей, процентов размере 422,27 рублей, начисленных и удержанных страховых премий в размере 5 405,13 рублей, процентов в размере 1 648,68 рублей, начисленных и удержанных штрафов в размере 16 828,66 рублей, процентов в размере 3 408,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова