Решение по делу № 11-365/2016 от 29.03.2016

Судья Лубнин С.В. Дело № 11-365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г.Вилючинск Камчатского края

Вилючинской городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего                 Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания         Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Роговенко К. Г. на решение мирового судьи судебного участка № города Вилючинска Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Роговенко К. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Роговенко К. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Роговенко К. Г. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86902 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 2338 руб. 06 коп., а всего взыскать 89240 (восемьдесят девять тысяч двести сорок) руб.82 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее МУП «Ремжилсервис») обратилось к мировому судье судебного участка № в городе Вилючинске Камчатского края с иском о взыскании с ответчика Роговенко К.Г. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86902 руб. 76 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в суд, в размере 2338 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Роговенко К.Г. является основным нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение ст. 678, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 67, ст. 154 ЖК РФ не вносит квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86902 руб. 76 коп.

Представитель истца Жилан А.С. исковые требования, заявленные к ответчику Роговенко К.Г., поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Роговенко К.Г. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. В связи с тем, что местожительства Роговенко К.Г. установлено не было, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Исаков М.И., который с исковыми требованиями был согласен, полагал их законными и обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Мировой судьи постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Роговенко К.Г., ссылаясь на то, что с 1982 года он по указанному истцом адресу: г. Вилючинск, <адрес>, не проживает, так как в составе экипажа АПЛ был откомандирован для дальнейшего прохождения военной службы в <адрес>, где был прописан при войсковой части по месту прохождения службы, все вещи из вышеуказанной квартиры им были вывезены. По указанному адресу в спорный период проживала его бывшая супруга Роговенко Н.И. с детьми, в связи с чем полагает, что после выезда их спорного жилого помещения и расторжения брака основным нанимателем указанного жилого помещения являлась Роговенко Н.И. Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, соответственно, в дальнейшем и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако о времени и месте рассмотрения дела его никто надлежащим образом не уведомлял, таким образом, рассмотрев дело по существу, суд нарушил его процессуальные права на участие в судебном заседании.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела стороны, будучи извещенные надлежащим образом, не прибыли, при этом представитель истца Михасик М.С., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, а ответчик и его представитель проживают в другом регионе Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Шкотовский районный суд Приморского края по месту жительства ответчика.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Роговенко К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время.

Исковое заявление МУП «Ремжилсервис» поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление МУП «Ремжилсервис» было предъявлено мировому судье судебного участка № 26 г.Вилчинска Камчатского края с нарушением правил подсудности, поскольку его рассмотрение относится к подсудности Шкотовского районного суда Приморского края.

В соответствии с абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 си. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Роговенко К.Г. указал на то, что не получал извещений о времени и месте судебного заседания, так как по указанному в иске адресу: г. Вилючинск, <адрес> он не проживает с 1982 года.

Обоснованность доводов апелляционной жалобы нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, мировой судья нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика Роговенко К.Г. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе на участие в судебном разбирательстве дела, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Роговенко К.Г. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № города Вилючинска Камчатского края с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Роговенко К.Г. на день подачи иска проживал по адресу, который относится к подсудности Шкотовского районной суда Приморского края суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах иск МУП «Ремжилсервис» к Роговенко К.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов должен быть разрешен Шкотовским районным судом Приморского края в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Шкоторвский районный суд. Приморского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № города Вилючинска Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Роговенко К. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги и судебных расходов – отменить.

Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Роговенко К. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги и судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Чернявский