Решение по делу № 2-1306/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1306/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                            «02» сентября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ИП Волченкова В.И. – Власовой В.В. к Раковой И.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – конкурсный управляющий ИП Волченкова В.И. – Власова В.В. обратилась в суд с иском к Раковой И.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении ИП Волченкова В.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова В.В. Срок конкурсного производства определением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> продлен до <Дата обезличена>. Анализ движения денежных средств по расчетному счету <Номер обезличен>, открытому ИП Волченкову В.И. в <данные изъяты> выявил, что <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> Раковой И.А. были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>. с основанием платежа «НДС не облагается. На карточный счет». Бухгалтерская, налоговая и иная документация ИП Волченковым В.И в адрес конкурсного управляющего передана не была, в том числе документы, подтверждающие использование перечисленных Раковой И.А. денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности ИП Волченкова В.И., договоры, акты выполненных работ и др. Ею в адрес Раковой И.А. была направлена претензия о возврате задолженности. Полагает, что между ИП Волченковым и ответчиком существовали договорные отношения, однако документы по предоставлению услуг, приобретению товара ни ИП Волченковым В.И., ни ответчиком не представлены, данные о фактическом назначении платежа управляющим не выявлены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения с Раковой И.А.

Истец – конкурсный управляющий ИП Волченкова В.И. – Власова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ракова И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что по личной инициативе ИП Волченкова В.И. и просьбе закупить в магазине «<данные изъяты>» <адрес> пять телевизоров и три стабилизатора напряжения и доставить вышеперечисленный товар в личное пользование ИП Волченкова В.И. она дала устное согласие. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были переведены <Дата обезличена> ИП Волченковым В.И. на ее личный карточный счет: <Номер обезличен>, которые были израсходованы для приобретения выше указанного товара. По приезду в <адрес> <Дата обезличена> при передаче товара в собственность ИП Волченкова В.И. были составлены: акт приема-передачи товара, расписка, заверенные печатью и росписью ИП Волченкова В.И. таким образом товар, перечисленные на денежные средства в размере <данные изъяты>. находится в собственности Волченкова В.И.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> ИП Волченков В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова В.И.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Власова В.И. как конкурсный управляющий ИП Волченкова В.И. вправе предъявлять требования в отношении взыскания денежных средств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> Волченков В.И. был зарегистрирован межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Волченкова являлась организация перевозок грузов.

Из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ИП Волченкова В.И. в ОАО «<данные изъяты>» следует, что им <Дата обезличена> на карточный счет Раковой И.А. <Номер обезличен> была переведена сумма <данные изъяты>., назначение платежа – НДС не облагается, на карточный счет..

Решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ИП Волченков В.И. был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ИП Волченкова В.И. утверждена Власова В.В.

<Дата обезличена> истцом Раковой И.А. была направлена претензия о возврате задолженности, в которой ответчику было предложено предоставить первичные документы, подтверждающие использование полученных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности ИП Волченкова В.И. либо погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты>.

Ответчик факт получения денежных средств от ИП Волченкова В.И. в указанном размере не отрицала.

Вместе с тем, как следует из представленного отзыва ответчик Ракова И.А. возражал против того, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку на указанные денежные средства ею были приобретены пять телевизоров и три стабилизатора напряжения.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены: квитанция и чек о приобретении товара на сумму <данные изъяты>. в ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи товара, согласно п. 1 которого в соответствии с устной договоренностью и обоюдного согласия Раковой И.А. и ИП Волченкова В.И. и дальнейшем перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. со стороны покупателя – ИП Волченкова В.И. на карточный счет <Номер обезличен> посредника Раковой И.А. от <Дата обезличена> на приобретение в магазине «<данные изъяты>» <адрес> пяти телевизоров и трех стабилизаторов напряжения от <Дата обезличена>, Ракова передала, а ИП Волченков принял товар: два стабилизатора напряжения Powercom TCA-1200 на сумму <данные изъяты>.; стабилизатор напряжения SVEN NEO R 600 на сумму <данные изъяты>.; пять телевизоров LCD 42” (106с м)LG 42LK451 [Full HD, 1920x1020, 100000:1, DVB-T/C, 10 Вт х2, HDMIx3, USB (DivX)], стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями устной договоренности составляет <данные изъяты>. с учетом НДС. Кроме того, представлена расписка ИП Волченкова В.И. о принятии им товара у Раковой В.И..

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Определением суда от 28 июля 2015 года между сторонами было распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств, не представлено.

В свою очередь, по мнению суда, ответчиком представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. Более того, как следует из представленных ответчиком доказательств, на указанные денежные средства ею были приобретены пять телевизоров и три стабилизатора напряжения, которые в последующем были переданы ИП Волченкову В.И., о чем свидетельствует расписка Волченкова В.И., заверенная его личной подписью и печатью, то есть фактически указанные денежные средства ответчиком ИП Волченкову В.И. были возвращены в виде приобретенных телевизоров и стабилизаторов напряжения.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения Раковой И.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ИП Волченкова В.И. – Власовой В.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что в удовлетворении требования, заявленного конкурсным управляющим ИП Волченкова – Власовой В.В. было отказано, суд принимает решение о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсному управляющему ИП Волченкова В.И. – Власовой В.В. к Раковой И.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волченкова В.И. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий