Решение по делу № 2-2837/2014 (2-7920/2013;) от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – ФИО, ответчика Неволько О.М., представителя ответчика - ФИО1, при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр дистрибьюции» к Неволько О. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам Неволько О.М. и Неволько А.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что /дата/ между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики в качестве поручителя принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «МайТел» всех обязательств принятых последним по Договору поставки № от /дата/ заключенному между Покупателем и Поставщиком.

ООО «МайТел» не исполнило свои обязательства перед ООО «Центр дистрибьюции» по оплате Товаров поставленных в /дата/, задолженность ООО «МайТел» перед истцом на /дата/. составляет <данные изъяты>, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/, по делу №, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Впоследствии истец изменил исковые требования, исключив ответчика Неволько А.М. из числа ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» и ответчиком, был заключен Договор поручительства №

В соответствии с Договором поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Центр дистрибьюции» за исполнение ООО «МайТел» всех обязательств принятых последним по Договору поставки № от /дата/ заключенному между Покупателем и Поставщиком.

По условиям заключенного Договора поручительства, поручитель отвечает перед ООО «Центр дистрибьюции» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «МайТел» всех его обязательств, в том числе обязательств существующих на момент заключения Договора поручительства, а также обязательств, которые могут возникнуть в будущем и порядок возникновения которых, установлен в Договоре поставки (п. 1.1.Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору Поставки Поставщик имеет право требовать от Поручителя уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств Покупателя.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, «Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель перед Поставщиком по Договору Поставки, включая уплату вознаграждения (комиссий), неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств».

Покупатель – ООО «МайТел» не исполнило свои обязательства перед ООО «Центр дистрибьюции» по оплате Товаров поставленных в /дата/ Так задолженность ООО «МайТел» перед ООО «Центр дистрибьюции» на /дата/. составляет <данные изъяты>, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/, по делу №

В соответствии с 2-м абзацем пункта 3.1.- «В случае предъявления Поставщиком письменного требования об уплате Поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств Покупателя, Поручитель обязан зачислить на счет Поставщика, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Поручителем указанного требования».

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление), с требованием оплатить задолженность по Договору поручительства в полном объёме, но претензия осталась без внимания.

В настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, однако не исполнено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как и полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняет свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, своевременно не погашает основной долг.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора поручения по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Неволько О.М. расположенная в строке «___Неволько О.М.» на 4-ом листе Договора поручительства № от /дата/., заключенного между ООО «Центр дистрибьюции», в лице Генерального директора ФИО2 и Неволько О.М., совместно с Неволько А.А. – выполнена самим Неволько О.М.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Неволько О.М., принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Центр дистрибьюции» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «МайТел» всех его обязательств.

Довод ответчика о том, что договор заключен сроком на 7 лет, что противоречит требованиям закона, не может быть принят судом во внимание, поскольку максимальный срок, на который может быть заключен договор, законом не определен.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления требований, к поручителю установленный ст. 367 ГК РФ не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате ООО «МайТел» по договору составляет 30 календарных дней с даты поставки, последняя поставка была осуществлена истцом /дата/., срок оплаты /дата/., оплата произведена не была, в суд истец обратился в /дата/., т.е. в пределах срока установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в связи с ликвидацией ООО «МайТел» у ответчика как у поручителя прекращается обязательство по исполнению обеспеченного поручительством обязательства не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец обратился в суд с требованиями к поручителю в /дата/., а запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена /дата/., следовательно, договор поручительства не является прекращенным.

Задолженность до настоящего времени не погашена, и составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по погашению основного долга по договору поручительства и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Судом расчет проверен и признан верным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Неволько О. М. в пользу ООО «Центр дистрибьюции» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2014г.

Федеральный судья: