Решение по делу № 33-1782/2016 от 19.04.2016

Судья Леккерева И.С. № 33-1782/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Злобина А.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда РК от 29 февраля 2016 года по иску Зайцевой В. А. к Хамину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Шостак С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 03.04.2015 на 434 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло ДТП с участием а/м «Тойота Королла», принадлежащего истице, под управлением водителя Аляхновича А.В. и автобуса Higer, принадлежащего ответчику, под управлением Бобылева В.А. У автобуса произошло откручивание колеса с последующим наездом колеса на а/м «Тойота Королла». В результате ДТП а/м истице причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автобуса застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истице выплату в размере 117.000 руб. Согласно заключению независимого оценщика Э. от 30.04.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет без учета износа – 202.499 руб., с учетом износа - 127.929 руб. Истица отремонтировала свой а/м, фактические расходы составили 204.420 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 87.420 руб. (204.420-117.000), расходы по эвакуации а/м в размере 6.000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2.900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Суд не принял во внимание представленные ею документы в качестве доказательств реально понесенных затрат на восстановление поврежденного а/м. Затраты превышают страховую сумму в размере 120.000 руб. Также были проигнорированы документы, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Истица, ответчик, третье лицо Бобылев В.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что 03.04.2015 около 22 час на 434 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло ДТП, у автобуса Higer KLQ 688 Q под управлением водителя Бобылева В.В. произошло откручивание колеса с последующим наездом колеса на а/м «Тойота Королла» под управлением водителя Аляхновича А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство «Тойота Королла» принадлежит на праве собственности истице. Лизингополучателем по договору лизинга автобуса Higer KLQ 688 Q является индивидуальный предприниматель Хамин А.А.

Обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине третьего лица Бобылева В.А., который управлял автобусом по заданию ответчика Хамина А.А.

Истица отремонтировала свой а/м, согласно заказ-наряда С. от 27.04.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 204.420 руб. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-центр» от 30.04.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет: без учета износа – 202.499 руб., с учетом износа – 127.929 руб. Согласно калькуляции Т. от 17.05.2015 стоимость ремонта а/м с учетом износа и округления составляет 111.000 руб.

Гражданская ответственность водителя автобуса Higer KLQ 688 Q была застрахована ООО «Росгосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило истице страховое возмещение в размере 117.000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, рассчитываемые в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В п. 13 названного постановления разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений.

Поскольку в данном случае возмещение причинителем вреда убытков в меньшем размере, чем фактически понесла истица, ни законом, ни договором не предусмотрено, в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере фактически понесенных ею расходов - 204.420 руб.

Содержащееся в абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО правило определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства применимо исключительно к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком в рамках названного закона. Распространение же такого подхода на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, о чем, по сути, указано в решении суда, не основано на законе.

По делу установлено, что фактический ущерб от ДТП составил 204.420 руб. Истицей также понесены расходы на эвакуацию в размере 6.000 руб. и расходы по проведению оценки ущерба в размере 2.900 руб. Всего ущерб составил 213.320 руб. (204.420+6.000+2.900). Ущерб в размере 120.000 руб. подлежит выплате истице ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО.

С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 93.320 руб. (213.320-120.000), а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда РК от 29 февраля 2016 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Хамина А. А. в пользу Зайцевой В. А. ущерб в размере 93.320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2.945 руб.

Взыскать с Хамина А. А. в пользу Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 48,82 руб.

Председательствующий

Судьи