Решение по делу № 2-221/2020 (2-9574/2019;) ~ М-8720/2019 от 17.09.2019

Г.Тюмень                                                                      ДЕЛО № 2- 221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Прокопьевой Н.Ю. к Казанцевой Е.А. , Ванькову М.А. о признании права собственности на имущество, взыскание судебных расходов,

у с т а н о в и л:

       Прокопьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать за ней право собственности на автомашину <данные изъяты> 2013 года выпуска г.н. №; на автомашину <данные изъяты> 2016 года выпуска г.н №, признать право собственности на квартиру <адрес> и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, по оплате государственной пошлины 24350 рублей, по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости имущества 16000 рублей ( л.д.7 том.2).

     Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванное имущество было приобретено в период брака с Ваньковым А.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица, и дети умершего Казанцева Е.А. и Ваньков М.А. являются наследниками умершего. Между наследниками имеется спор по поводу раздела наследственного имущества.

    В судебное заседание истица Прокопьева Н.Ю.не явилась, ее представитель Бурлакова Е.Н. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчица Казанцева Е.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась.

Ответчик Ваньков М.А. в судебном заседании предложил окончить дело мировым соглашением, но не был поддержан стороной истца, его представитель Вильданова И.Р. против заявленного иска возражала.

     Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска Прокопьевой Н.Ю. не имеется, по следующим основаниям:

      Как следует из материалов дела, Прокопьева Н.Ю. и Ваньков А.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено имущество: автомашина <данные изъяты> 2013 года выпуска г.н. №, автомашина <данные изъяты> 2016 года выпуска г.н №, квартира <адрес>.

      Ваньков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10 том1).

       Указанные выше автомашины включены в наследственную массу нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Жернаковой Н.С. (л.д.21 том1.)

    Наследниками, принявшими наследство по закону являются супруга Прокопьева Н.Ю., дочь Казанцева Е.А., сын Ваньков М.А. (л.д.87том.1).

      Решением Калининского районного суда горда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казанцевой Е.А.к Прокопьевой Н.Ю. о выделении супружеской доли из наследственной массы- была выделена супружеская доля Ванькова А.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и включена в состав наследственного имущества после смерти Ванькова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том.1).

      В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.     То есть, истица и ответчики являются наследниками первой очереди.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, требование истицы Прокопьевой Н.Ю. о признании за ней единоличного права на наследственное имущество: автомашину <данные изъяты> 2013 года выпуска г.н. №, автомашину <данные изъяты> 2016 года выпуска г.н №, квартиру <адрес>, при наличии кроме Прокопьевой Н.Ю. еще двух наследников той же очереди – Ванькова М.А. Казанцевой Е.А., - не основаны на требованиях действующего законодательства. Придя к вышеизложенному выводу, суд так же принимает во внимание положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право наследования не умаляет права пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

     Поскольку истцу Прокопьевой Н.Ю. отказано в удовлетворении ее иска, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы судебных расходов истицы по оплате услуг представителя, оплате услуг оценщика для определения стоимости спорного имущества, по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления - не имеется ( ст. 98 ГПК РФ).

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Прокопьевой Н.Ю. к Казанцевой Е.А. , Ванькову М.А. о признании права собственности на имущество, взыскание судебных расходов - оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

        Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года в совещательной комнате на компьютере.

судья                                                                       А.В.Серебрякова