Решение по делу № 2-525/2016 ~ М-393/2016 от 06.04.2016

Подлинник                   гражданское дело № 2-525/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                  23 мая 2016 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Ахметшиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 14 октября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Ахметшиной Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 513417 рублей 97 копеек под 28,53 % годовых со сроком возврата не позднее 14 октября 2021 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 октября 2014 года.

24 ноября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, содержащая сведения об изменении наименования Банка, поскольку ранее действующее наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (сокращенно ПАО).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23 марта 2016 года задолженность ответчика перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № от 14 октября 2014 года составила 629358 рублей 88 копеек, в том числе:

-основной долг - 498243 рубля 72 копейки;

-просроченные проценты по основному долгу- 96005 рублей 29 копеек;

-проценты по просроченной задолженности- 2254 рубля 77 копеек;

-неустойка по кредиту – 1288 рублей 39 копеек;

-неустойка по процентам- 5987 рублей 13 копеек;

-неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 25579 рублей 58 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 629358 рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору и 9493 рубля 59 копеек расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Черепанов В.В., несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил.

Ответчик Ахметшина Р.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, согласно которому просила понизить размер начисленных банком неустоек, так как считает их завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 октября 2014 года между истцом и ответчиком Ахметшиной Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 513417 рублей 97 копеек под 28,53 % годовых со сроком возврата не позднее 14 октября 2021 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 октября 2014 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

По состоянию на 23 марта 2016 года задолженность ответчика перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № от 14 октября 2014 года составила 629358 рублей 88 копеек, в том числе:

-основной долг - 498243 рубля 72 копейки;

-просроченные проценты по основному долгу- 96005 рублей 29 копеек;

-проценты по просроченной задолженности- 2254 рубля 77 копеек;

-неустойка по кредиту – 1288 рублей 39 копеек;

-неустойка по процентам- 5987 рублей 13 копеек;-неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 25579 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, ответчик Ахметшина Р.М. выразила свое несогласие с размером заявленных неустоек, ходатайствовала о применении при их расчете положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судом установлено, что в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 14 октября 2014 года в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора № в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых от неоплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по кредиту составляет 1288,39 рублей, неустойка по процентам- 5987,13 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 25579,58 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, продолжительность срока со дня прекращения заемщиком погашения кредита и до дня обращения истца в суд, и чрезмерно высокий размер неустоек, установленный кредитным договором за нарушение сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, за невыполнение требований о досрочном возврате кредита в размере 36,5% годовых от неоплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности), и с учетом компенсационного характера неустоек, а также ходатайства ответчика об уменьшении неустоек, суд полагает, что сумма неустойки по просроченному кредиту в размере 1288,39 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам в размере 5987,13 рублей, и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 25579,58 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить их размер до 1000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей соответственно ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части доводы истца и расчеты задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является правильным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9493 рубля 59 копеек. В связи с удовлетворением иска данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной Р.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2014 года в размере 498243 рубля 72 копейки основного долга, 96005 рублей 29 копеек просроченных процентов по основному долгу, 2254 рубля 77 копеек процентов по просроченной задолженности, 1000 рублей неустойки по кредиту, 3000 рублей неустойки по процентам и 5000 рублей неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9493 рубля 59 копеек, а всего взыскать 614997 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья                      Ризванова Л.А.