Решение по делу № 22-1423/2014 от 30.09.2014

Судья Киселёва Т.В. Д № 1-84-22-1423/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Д.,

судей Фуганова Д.Г., Павлюк Е.В.,

при секретаре Василёнке Е.Н..,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Старшинова В.Г.,

защитника – адвоката Кожевниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Старшинова В.Г., адвоката Шубиной Т.С., действующей в защиту интересов осужденного Старшинова В.Г., и потерпевшей ФИО9 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2014 года, которым

Старшинов В.Г., <...>, судимый:

- приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 01 марта 2005 года (с учетом постановления президиума Новгородского областного суда от 16 июля 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого срока по приговору от 08 декабря 2010 года, окончательно к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 18 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 21 августа 2012 года окончательно к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 59 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Старшинову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Старшинову В.Г. постановлено исчислять с 26 мая 2014 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 июля 2013 года по 28 ноября 2013 года включительно, а также срок отбытый по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года – с 29 августа 2013 года по 26 мая 2014 года включительно, а всего зачесть в срок наказания период с 24 июля 2013 года по 26 мая 2014 года включительно.

Постановлено со Старшинова В.Г. взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 – <...> рублей, в пользу ФИО14 – <...> рубля, в пользу ФИО6 – <...> рублей <...> копеек, в пользу ФИО17 – <...> рублей. Производство по гражданскому иску ФИО14 на сумму <...> рублей прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших и гражданских истцов ФИО15 на сумму <...> рублей, ФИО16 на сумму <...> рублей оставлены без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выступления осужденного Старшинова В.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Кожевниковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Старшинов В.Г. признан виновным и осужден:

- за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

- за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана;

- за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на грабеж, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в октябре 2011 года, июне-июле 2013 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Старшинов В.Г. вину в совершенных преступлениях не признал, указывал на свою непричастность к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Шубина Т.С. действующая в защиту интересов осужденного Старшинова В.Г., полагает приговор вынесенным без всестороннего учета всех обстоятельств дела, а вину Старшинова В.Г. недоказанной. Считает, что исследованными судом доказательствами не установлена причастность Старшинова В.Г. к совершению кражи детской коляски из подъезда жилого дома, а также преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО14 и ФИО15 Кроме того, адвокат полагает, что по каждому из остальных инкриминируемых Старшинову В.Г. преступлений в его действиях отсутствует состав преступления, при вынесении приговора судом не приняты во внимание показания Старшинова В.Г. об отсутствии у него умысла на совершение хищений. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Старшинова В.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шубиной Т.С. на приговор судаБоровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. полагает вину Старшинова В.Г. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе на приговор суда и дополнениях к ней осужденный Старшинов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагает изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту путем ограничения во времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. По преступлениям в отношении своей матери ФИО9 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку вещи он брал с разрешения своей матери, что она подтвердила в судебном заседании. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на приговор суда и дополнениях к ней потерпевшая ФИО9 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, полагает, что Старшинов В.Г. подлежит оправданию по всем инкриминируемым ему преступлениям. По хищениям, совершенным в отношении принадлежащего ей (ФИО9) имущества, указывает, что не хотела привлекать своего сына Старшинова В.Г. к уголовной ответственности, а лишь просила оказать содействие в розыске пропавшего из ее дома имущества. Полагает, что, распоряжаясь имуществом, находившимся по месту их совместного жительства, Старшинов В.Г. совершал сделки купли-продажи, а не хищения, она (ФИО9) разрешала сыну продавать вещи. Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорила своего сына Старшинова В.Г., так как хотела его напугать, правдивые показания давала в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по данным преступлениям оспаривает квалифицирующий признак в действиях Старшинова В.Г. – причинение значительного ущерба, указывая, что ущерб не является для нее значительным. Также полагает, что в действиях Старшинова В.Г. по факту покушения на хищение сруба отсутствует состав преступления, поскольку Старшиновым В.Г. не были совершены действия, необходимые для указанной квалификации. По другим инкриминируемым Старшинову В.Г. преступлениям, автор жалобы также просит осужденного оправдать, положив в основу оправдательного приговора его (Старшинова В.Г.) показания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шубиной Т.С. потерпевшая ФИО9, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе на приговор суда, просит приговор отменить, Старшинова В.Г. оправдать по всем эпизодам обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Старшинов В.Г., адвокат Кожевникова А.В., действующая в защиту интересов осужденного Старшинова В.Г., поддержали свои апелляционные жалобы по доводам в них изложенным. Осужденный Старшинов В.Г. также указал, что суд предвзято относился к нему, судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, необоснованно отверг его ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе о вызове ряда свидетелей.

Прокурор Яковлев Н.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал приговор законным, обоснованным, мотивированным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Шубиной Т.С., потерпевшей ФИО9 и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выводы суда о доказанности вины Старшинова В.Г. в совершении всех преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании Старшинов В.Г. отрицал свою вину в совершении преступлений, а именно в совершении хищения коляски из подъезда <...> в <...>, показав, что совершил хищение другой коляски с другого дома; в совершении хищения имущества из <...> в <...>, показав, что о данной краже услышал от знакомого, с которым находился в камере; в совершении хищения фотоаппарата у ФИО12, показав, что по просьбе последнего помогал ему продать фотоаппарат; в совершении хищений у ФИО9 бытовой техники, сетки-рабицы, клеток, показав, что полагал, что брал имущество как свое собственное, поскольку проживал совместно с матерью и ставил ее в известность, что берет имущество; в совершении хищения пылесоса у ФИО17, показав, что решение продать пылесос было их с ФИО17 совместным с целью покупки еще спиртного; в совершении хищения тумбочки и телевизора ФИО6, показав, что ФИО13 предложил продать имущество, чтобы вырученные деньги потратить на спиртное. Кроме того, Старшинов В.Г. показал, что совершил открытое хищение сумки у незнакомой женщины, а не от бабушки, при этом содержимое сумки соответствовало предъявленному обвинению; его мать ФИО9 знала о его намерении продать сруб бани, считал, что сруб принадлежал и ему тоже; умысла на хищение велосипеда он не имел, взял его, чтобы доехать до магазина, после чего намеревался вернуть.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждённым в суде, его причастность к совершению всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд правомерно положил в основу обвинения Старшинова В.Г. показания потерпевших ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО18

Так, потерпевший ФИО5 показал, что около 13 часов 00 минут 04 октября 2011 года его жена обнаружила пропажу принадлежащей им детской летней раскладной коляски сине-голубого цвета фирмы «<...>», находившейся в подъезде дома в котором они проживают по адресу: <...>. В результате хищения коляски ему был причинен значительный ущерб.

Потерпевшая ФИО14 показала, что в октябре 2011 года она обнаружила, что в принадлежащий ей дом по адресу: <...> совершено проникновение, похищен ноутбук, два ресивера от спутникового телевидения «<...>», бутылка из-под водки, шторы из плотной темной ткани, а также магнитофон в корпусе серого цвета, в результате чего ей был причинен значительный ущерб.

Потерпевшая ФИО15 показала, что 10 октября 2011 года около 13 часов 00 минут, когда она проходила по тропинке между домами <...> и <...> по <...> в <...>, молодой человек выхватил у нее из левой руки сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей, хлеб и батон и с похищенным ушел.

Потерпевший ФИО16 показал, что 03 июня 2013 года его знакомый по имени <...> (Старшинова В.Г.) под предлогом помочь продать принадлежащий ему (ФИО16) фотоаппарат, забрал фотоаппарат и уехал с ним на автомашине такси. На его (ФИО16) звонки, Старшинов В.Г. обещал вернуть фотоаппарат, но так и не вернул.

Потерпевшая ФИО9 показала в ходе предварительного следствия, что 24 июля 2013 года, вернувшись домой от подруги, она обнаружила пропажу принадлежащей ей стиральной машины «<...>» <...>, холодильника «<...>», сковороды с крышкой фирмы «<...>», пылесоса, а также 20 клеток из сетки «рабица» подозревает, что хищения мог совершить ее сын Старшинов В, бюджет у них с ним раздельный, денег на приобретение имущества он ей не давал, разрешение на продажу своего имущества она сыну не давала. Причиненный хищениями стиральной машины, холодильника и клеток ущерб в каждом случае являлся для нее значительным. Кроме того, 22 июля 2013 года около 22 часов 00 минут от своей соседки она узнала, что во дворе ее дома какой-то посторонний шум и кто-то там ходит. Она сразу же сообщила об этом своему старшему сыну ФИО38 и позвонила в полицию. Позже старший сын пояснил, что кто-то пытался разобрать баню, подозревает, что это мог сделать ее сын Старшинов В. Причиненный ущерб является для нее значительный.

Потерпевшая ФИО17 показала, что в июле 2013 года она употребляла спиртные напитки по месту ее жительства со Старшиновым В. Через некоторое время она обнаружила, что из шкафа пропал пылесос.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в июле 2013 года, вернувшись домой она со слов сына узнала, что произошла кража принадлежащего ей имущества: телевизора «<...>», телевизора «<...>» и деревянной тумбочки.

Потерпевшая ФИО18 показала, что 23 июля 2013 года около 22 часов у ее сына ФИО41 похитили велосипед марки «<...>», который он оставил в подъезде дома своей сестры. Позже муж сестры увидел на велосипеде ФИО41 двух молодых людей, которые бросили велосипед и убежали.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО18, поскольку они последовательны, а также подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, а именно явками с повинной Старшинова В.Г. от 07.08.2013, 31.07.2013, 08.08.2013, 25.07.2013, 05.09.2013, 23.07.2013, в которых он сообщил о совершенной им краже коляски синего цвета из последнего дома по <...> в <...>; краже имущества из дома по <...> в <...>; хищении сумки с кошельком у пожилой женщины; хищении стиральной машины, холодильника, сковороды, пылесоса, клеток, а также покушении на хищение сруба бани у своей матери ФИО9; хищении пылесоса у ФИО17; хищении имущества у ФИО6; покушении на грабеж велосипеда у ФИО18; протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2013, согласно которому Старшинов В.Г. указал место совершения кражи коляски в октябре 2011 года – второй подъезд <...> в <...>; протоколом выемки от 31.07.2013, согласно которому по месту жительства ФИО9 изъят корпус от магнитофона «<...>» серого цвета; протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2013, в ходе которой Старшинов В.Г. указал на сквер между домами <...> и <...> по <...> в <...> как на место совершения грабежа имущества престарелой женщины в октябре 2011 года; протоколом принятия устного заявления от 05.08.2013 ФИО9 о преступлении, в котором она просила привлечь Старшинова В.Г. к уголовной ответственности за хищение 20 клеток из сетки-рабицы и другими доказательствами.

Изложенные выше доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому являются допустимыми.

Кроме этого, указанные выше доказательства согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 показала, что обнаружила дома магнитофон в корпусе серебристого цвета. Поскольку она проживает только с сыном, поняла, что магнитофон принес именно он.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, 03 июня 2013 года в 22 часа он на автомашине такси подвозил двоих молодых людей и девушку. Один из молодых людей предложил ему купить фотоаппарат цифровой, но он ему был не нужен. Через некоторое время он видел, как хозяин фотоаппарата передал его другому молодому человеку, затем молодой человек по кличке «<...>» расплатился с ним за такси и сказал, что купил фотоаппарат. Позже от сотрудников полиции он узнал, что молодой человек по кличке «<...>» обманул хозяина фотоаппарата и не вернул ему деньги.

Свидетель ФИО20 показала суду, что в июле 2013 года ей позвонил Старшинов В и предложил купить у него стиральную машинку фирмы «<...>», пояснив при этом, что стиральная машинка принадлежит его знакомым.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что незнакомый мужчина предложил ему купить пылесос «<...>» в корпусе черного цвета, при этом сказал, что пылесос принадлежит ему.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что в июне 2013 года к ним домой пришел незнакомый молодой человек и предложил купить клетки для птиц, но они отказались, поскольку в 2012 году они уже покупали у данного молодого человека клетки для птиц, но впоследствии мать молодого человека забрала клетки.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО24, 16 июля 2013 года после распития спиртного совместно со Старшиновым В они обнаружили пропажу имущества: телевизора «<...>» серебристого цвета, тумбочки деревянной, телевизора «<...>». Находившийся в доме ФИО25 сказал, что телевизоры и тумбочку забрал Старшинов В Имущество принадлежит ФИО6

Свидетель ФИО25 показал, что 16 июля 2013 года он находился в гостях у ФИО13, там же находился Старшинов В., который вечером похитил из квартиры ФИО6 имущество, в том числе и телевизоры.

Согласно показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27, в середине июля 2013 года ранее незнакомый молодой человек предложил купить сруб бани за <...> рублей, на что они согласились. Вечером того же дня они подъехали к дому <...> по <...> в <...>, где другой ранее незнакомый мужчина пояснил, что сруб бани не принадлежит молодому человеку, предлагавшему его купить.

Свидетель ФИО1 показал суду, что в июле 2013 года ему позвонила мать ФИО9 и сообщила, что со слов соседки у нее (ФИО32) во дворе по адресу: <...> громкий посторонний шум. Прибыв по месту жительства матери по указанному адресу он увидел там мужчин, один из которых пояснил, что его (свидетеля ФИО1) младший брат В попросил разобрать баню, позже подъехали люди, пояснившие, что договорились купить сруб бани. Баня принадлежит его матери.

Согласно показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО28, летом 2013 года Старшинов В предложил им помочь разобрать баню, когда они начали разбирать баню, прибежал молодой человек, пояснивший, что баня В не принадлежит.

Свидетель ФИО29 показал, что в июле 2013 года в его присутствии Старшинов В из подъезда <...> в <...> взял чей-то велосипед, на его окрик «Что ты делаешь?» Старшинов ничего не ответил и уехал. Старшинов видел, что он наблюдал за его действиями и слышал, что он кричал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции критически оценившего версии осужденного Старшинова В.Г. о его непричастности к хищению коляски, имущества из <...> в <...>, открытого хищения сумки у ФИО15, а также об отсутствии в его действиях составов преступлений по фактам хищения фотоаппарата у ФИО12, хищений у ФИО9 бытовой техники, сетки-рабицы, клеток, покушения на хищение сруба бани, хищения пылесоса у ФИО17, хищения тумбочки и телевизоров ФИО6, покушения на грабеж велосипеда и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также потерпевшей ФИО9 в той части, что судом первой инстанции не в полной мере проверены данные версии.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания указанных выше потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, потерпевшие и свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недостоверными и не соответствующими действительности показаний потерпевшей ФИО9, данных суду, о том, что она разрешала своему сыну (осужденному Старшинову В.Г.) брать и продавать имущество из дома, а также о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, поскольку данные показания опровергаются показаниями, данными ФИО9 на стадии предварительного следствия, ее заявлениями с просьбами привлечь к ответственности виновного в хищении ее имущества, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его адвоката, а также потерпевшей ФИО9, суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по всем инкриминируемым преступлениям. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение правильность оценки показаний свидетелей, потерпевших, а также иных доказательств.

Доводы осужденного о том, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, необоснованно отверг его ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе о вызове ряда свидетелей, также являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и принял по ним мотивированные решения, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по мнению судебной коллегии суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Доводы осужденного о том, что суд предвзято относился к нему, также являются несостоятельными, поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется при независимости судей и подчинении их только закону с предоставлением судье права принимать решение, исходя из своего внутреннего убеждения, каких либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, по делу не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Старшинова В.Г.:

- по факту хищения имущества ФИО5 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО14 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО15- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО16 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана;

- по факту хищения стиральной машины, холодильника и клеток из сетки рабица у ФИО9 по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения сковороды и пылесоса у ФИО9 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО17 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО6 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества ФИО9 (сруб бани) – по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества ФИО18 – по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Старшиновым В.Г. преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно указал, что Старшинов В.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, но ранее наблюдался у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств».

Наказание осужденному Старшинову В.Г. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех иных значимых обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, кроме преступления в отношении имущества ФИО16, явки с повинной, в период предварительного следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Старшинову В.Г., судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно при назначении осужденному наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Старшинову В.Г. наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд принял во внимание, что последний совершил тяжкое преступление, а также преступления небольшой и средней тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, о необходимости назначения Старшинову В.Г. наказания как за каждое совершенное преступление, так и окончательного наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Наказание за каждое совершенное Старшиновым В.Г. преступление по своему виду и размеру назначено судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а за неоконченные преступления еще с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Режим исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2014 года в отношении Старшинова В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Старшинова В.Г., адвоката Шубиной Т.С., действующей в защиту интересов осужденного Старшинова В.Г., потерпевшей ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 1 (одного) года со дня вынесения.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи Д.Г. Фуганов

Е.В. Павлюк