Решение по делу № 11-47/2014 от 28.03.2014

дело №11-47/2014                                 м.с.Маркова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2014 года                                     Волгоград

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре                                     Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Новикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось к мировому судье с иском к Новикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована его <данные изъяты> – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ответчик уклоняется от внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ ООО «УК Ворошиловского района» просило взыскать с Новикова К.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> – по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Новикову К.М. удовлетворены частично.

С Новикова <данные изъяты> в пользу ООО «УК Ворошиловского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании пени отказано.

Взыскана с Новикова <данные изъяты> государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Новиков К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Новиков К.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» по доверенности Шрайбер А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Новиков К.М. является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, где также зарегистрирована его <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является членом семьи собственника.

Однако ответчик надлежащим образом обязанность по внесению коммунальных платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчеты, по которым мировой судья взыскал с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> приведены в решении мирового судьи и по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Новиков К.М. указывает, что истцом необоснованно начисляются коммунальные платежи из расчета на двоих, поскольку в квартире он проживает один.

Действительно решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный факт установлен на момент вынесения решения, и не может быть учтен судом в счет будущего времени.

Утверждения в жалобе о том, что норматив потребления тепловой энергии <данные изъяты>., примененный истцом при расчете, признан недействующим, решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет истца является неверным, не могут повлечь отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений уточняет статья 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 16 которой установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения закрепляют содержание подлежащих реализации Правительством Российской Федерации полномочий на основании собственного решения и выражаются в том числе в определении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу.

Во исполнение указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354 и установило в оспариваемом в части Постановлении N 857, опубликованном в "Российской газете" 31 августа 2012 г., особенности их применения в 2012 - 2014 годах. Оспариваемыми в части предписаниями органам власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета, предусмотренного прежними Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. При этом, Постановление Правительства Волгоградской области от 11 сентября 2012 года № 361 п также утвердило применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на незаконность применяемого тарифа несостоятельна.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                 С.В. Дрогалева