Решение по делу № 33-1829/2015 от 30.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 5 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарлая С.Ю. к ООО "Декор Сити-Белгород" о взыскании пени за пропуск срока выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Декор Сити-Белгород"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ООО "Декор Сити-Белгород" – Конопака Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу; Шарлая С.Ю. – Лихошерстова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Декор Сити-Белгород" и Шарлаем С.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-х этажного дома блокированного типа по адресу: <адрес>.

Полная стоимость объекта, установленная в договоре в размере <данные изъяты> руб. полностью оплачена истцом в установленный срок.

20.12.2012г. сторонами заключались дополнительные соглашения к предварительному договору, в соответствии с которым дата подписания основного договора купли-продажи недвижимости продлена до 31.04.2013г., позже - до 31.07.2013г.

В связи с тем, что обязательств по договору ответчик не исполнил, объект недвижимости истцу не передан, Шалай С.Ю. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО "Декор Сити-Белгород" Шарлай С.Ю. взыскан штраф за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.08.2013 по 23.01.2015г., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., судебные расходы в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

Постановленное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции ООО "Декор Сити-Белгород" в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку законом не предусмотрено применение нескольких видов ответственности за одно нарушение договорных обязательств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ - только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору от 09.07.2012 в части срока заключения основного договора, передачи истцу жилого помещения не исполнены. Указанное обстоятельство явилось основанием взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, нарушении права дольщика исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд также правомерно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, установил основания для ее уменьшения до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия также признает подлежащим отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, денежного обязательства между сторонами не возникло, судом рассмотрен спор о нарушении срока передачи недвижимого имущества, санкцией за который является взыскание неустойки, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания <данные изъяты> руб. - процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части, соответственно должен быть уменьшен взысканный в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, составляющий с учетом взысканных сумм <данные изъяты> руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2015 г. по делу по иску Шарлая С.Ю. к ООО "Декор Сити-Белгород" о взыскании пени за пропуск срока выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части иска отказать.

Изменить сумму штрафа, уменьшив до <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Декор Сити-Белгород" государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи