Решение по делу № 33-26067/2013 от 26.11.2013

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-26067/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Юшкевич Кирилла Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску Юшкевич Кирилла Викторовича к ТСЖ «Княжичи» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Юшкевич К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Княжичи» и, уточнив требования просил взыскать заработную плату за период с января 2012 г. по 20.09. 2012 г. в размере 454140 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76346 руб. 94 коп., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 35741 руб. 56 коп, компенсацию при увольнении в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., обязать выдать трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что с 05.03.2010 г. работал председателем правления в ТСЖ «Княжичи». 29.12.2012 г. истцу стало известно, что его полномочия как председателя товарищества прекращены. При приеме на работу решением общего собрания ему была установлена заработная плата в размере 60000 рублей. Однако за весь период работы истец заработную плату не получал. После увольнения в нарушение трудового законодательства работодатель трудовую книжку не выдал и полный расчет с ним не произвел, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за зашитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Председатель правления ТСЖ «Княжичи» и его представитель с иском не согласились. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправлении, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2010 г. председателем правления ТСЖ «Княжичи» избран Юшкевич К.В. с 05.03.2010 г. Приказом ТСЖ «Княжичи» № 21-3/0912 от 21.09.2012 г. истец уволен с занимаемой должности с 21.09.2012 г. Согласно условиям трудового договора ( п.5.1.1.) оклад истца составлял 60000 руб. 21.09.2012 г. в помещении Правления ТСЖ состоялась процедура передачи финансовых документов от прежнего председателя товарищества вновь избранному - Мансурову Д.Р. ( л.д. 76).

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 21 сентября 2012 г. истец отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, о чем ответчиком был составлен акт (л.д. 135).

Вывод суда сводится к тому, что истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку окончание срока обращения в суд приходится на 29.12.2012 г., однако в суд истец обратился 25.03.2013 г.

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на материалах дела, оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными не усматривается.

Суждение суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами коллегия находит ошибочным, однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкевич К.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи