Решение по делу № 33а-7586/2016 от 02.12.2016

Судья – Саблина Е.А.

Докладчик – Лобанова Н.В. № 33а-7586/2016 12 декабря 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Гудушина Н.Б., Лобановой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 12 декабря 2016 г. частную жалобу акционерного общества «Отделстрой» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления акционерного общества «Отделстрой» об оспаривании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе при осуществлении государственного контроля в отношении акционерного общества «Отделстрой» и привлечении акционерного общества «Отделстрой» к административной ответственности,

установила:

акционерное общество «Отделстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе при осуществлении государственного контроля в отношении общества в сентябре 2016 г. и привлечении акционерного общества «Отделстрой» к административной ответственности в октябре 2016 г., а также признать акт и предписание по результатам внеплановой выездной проверки от 9 сентября 2016 г. доказательствами, полученными с нарушением закона.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласилось акционерное общество «Отделстрой». В частной жалобе просит его отменить, административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», полагает, что законность действий должностных лиц при проведении внеплановой выездной проверки деятельности общества подлежат судебному контролю по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также указывает, что ненаправление в адрес общества постановлений по делам об административных правонарушениях лишило административного истца возможности восстановления своих прав в процедуре, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления акционерного общества «Отделстрой», судья исходил из того, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С таким выводом судебная коллегия согласна в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В частности, в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть рассмотрены административные иски об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (в частности, протоколы, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения <данные изъяты> государственной инспекции труда – <данные изъяты> П. от 1 сентября 2016 г. в отношении акционерного общества «Отделстрой» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда оформлен акт и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства, а также составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанными нормами, а также полагая, что подтверждающие эти основания доказательства получены с нарушением закона, акционерное общество «Отделстрой» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального законодательства и предмет заявленных административным истцом требований, как он сформулирован в тексте административного искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что проверка законности действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, совершенных в рамках процедуры по делам об административных правонарушениях, как и оценка допустимости и относимости собранных по таким делам доказательств, должна производиться судом в процедуре, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполучение копий постановлений по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о возможности судебной защиты прав акционерного общества «Отделстрой» в ином виде судопроизводства, а применительно к положениям части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановлений соответствующего должностного лица.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Содержание вынесенного в адрес акционерного общества «Отделстрой» 9 сентября 2016 г. предписания № свидетельствует о том, что оно направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений обществом сроков выплаты работникам денежных средств в счет заработной платы, оплаты отпуска, выплат, причитающихся работнику в связи с увольнением из организации, в том числе, путем выплаты соответствующей компенсации (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а также невыполнением работодателем предусмотренных статьями 212-213, 221 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При таких обстоятельствах правильным является и вывод судьи о том, что в случае несогласия акционерного общества «Отделстрой» с указанным предписанием в части возложения обязанности по устранению конкретных нарушений требований трудового законодательства, общество вправе оспорить его в ином судебном порядке, который предусмотрен частью 2 статьи 357, статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации, подразделом II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Отделстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий      Н.П. Рассошенко

Судьи                                      Н.Б. Гудушин

Н.В. Лобанова