Решение по делу № А06-8145/2009 от 05.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-8145/2009

03 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2010 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11, корп. 5 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Факееву Юрию Петровичу, 29.03.1975 года рождения, место рождения: с. Оля Лиманского района Астраханской области, проживающему по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 76 о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 29-к на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 13 ноября 2008 года в виде штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в размере 8 824 руб. 19 коп.

Третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Управление «Астраханмелиоводхоз», адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47.

при участии:

от истца:    Керимова У. М. - представитель (доверенность № 04-04/4-206 от 21.09.2009 года);

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Факееву Юрию Петровичу о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 29-к на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 13 ноября 2008 года в виде штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в размере 8 824 руб. 19 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление «Астраханмелиоводхоз».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.

Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 28 января 2010 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года между Федеральным государственным учреждением «Управление «Астраханмелиоводхоз», владеющим передаваемым в аренду имуществом на праве оперативного управления («Арендодатель» по договору) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателем Факеевым Юрием Петровичем («Арендатор» по договору), по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Астраханской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключен договор № 29-к на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью (л.д. 9-15).

Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема - передачи государственное имущество - оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, расположенное по адресу: Астраханская область, Лиманский район, село Лесное, для использования  под  растениеводство.

Данное имущество находится на балансе ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз».

Ответчик принял оборудование системы капельного орошения на площади 10 га по акту приема-передачи от 25 марта 2008 г. от ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз».

Пунктом 1.2 указанного договора определен срок аренды с 25 марта 2008 года по 24 марта 2009 года.

18 марта 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 29-к от 13.11.2008 года, в соответствии с которым пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «срок аренды устанавливается с 25 марта 2009 г. по 15 сентября 2009 г.».  

В соответствии с  пунктом 3.2 договора аренды № 29-к от 13.11.2008 года арендная плата с НДС за указанное имущество устанавливается  в сумме 105 000 руб. в год, годовой размер НДС - 16016,95 руб. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 7415,25 руб., сумма ежемесячного НДС 1334,75 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной  в соответствии с п. 3.2. настоящего договора с учетом НДС. Арендные платежи подлежат перечислению «Арендатором» ежемесячно с предоставлением копий платежных документов в течение 10-ти дней со дня оплаты в адрес Территориального управления.

Данным пунктом также определено, что получателем арендной платы является УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется  штраф  в размере  1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

            В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком нарушены условия заключенного договора, в части исполнения в установленный срок обязательства по внесению арендных платежей.

Так, материалами дела подтверждается, что арендная плата за декабрь 2008 года, за январь 2009 года, за февраль 2009 года была произведена ответчиком 16.02.2009 года (платежное поручение № 10 от 16.02.2009 года), за март 2009 года произведена 18.03.2009 года (платежное поручение № 12 от 18.03.2009 года).

Истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2008 года в сумме 5 042 руб. 37 коп., за январь 2009 года в сумме 2 743 руб. 66 коп., за февраль 2009 года в сумме 444 руб. 91 коп., за март 2009 года в сумме 593 руб. 22 коп.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.1.1. договора № 29-к на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 13 ноября 2008 года, в соответствии с которым, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется  штраф  в размере  1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

 Решение о взыскании штрафа принимается Территориальным управлением с предварительным письменным предупреждением.   

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика письмо № 04-08/1-395 от 13.04.2009 года с предложением в срок до 25.04.2009 года заплатить сумму штрафа за не внесение арендных платежей в сроки, установленные договором за декабрь 2008 года в размере 5 042 руб. 40 коп., за январь 2009 года в сумме 2 743 руб. 66 коп., за февраль 2009 года в сумме 444 руб. 91 коп., за март 2009 года в сумме 593 руб. 22 коп. (л.д. 8).

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата штрафа не произведена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком штрафа в размере, предусмотренном договором (пункт 4.1.1. договора).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 8 824 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф (пени) является мерой обеспечения обязательств, не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма штрафа в размере 8 824 руб. 19 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штраф) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (штраф) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: http://astrahan.arbitr.ru

░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░