Решение по делу № 33-6652/2016 от 14.10.2016

Строка статотчета 132г/3, г/п 00=00

Судья: Демин А.Ю. Дело № 33-6652/2016 14 ноября 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Юдина В.Н. Грачевой Н.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>») с требованиями о взыскании денежной неустойки за период с 9 июня 2015 года по 16 марта 2016 года, суммы финансовой санкции за период с 24 августа 2015 года по 16 марта 2016 года (абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также попросил взыскать понесенные им судебные расходы, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2015 года по вине водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», его автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения. 4 июня 2015 года он письменно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все подтверждающие происшествие документы, кроме того, не получив страховую сумму, 14 августа 2015 года он направил страховщику претензию, в которой настаивал на осуществлении страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем не менее, ему пришлось обращаться в суд и полагающееся страховое возмещение было взыскано на основании решения мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района гор. Архангельска от 10 февраля 2016 года (в сумме <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины).

Дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль его доверителя хотя и получил механические повреждения, но транспортное средство оставалось на ходу, истец безрезультатно пригашал представитель страховщика на осмотр поврежденной машины, по месту нахождения страховщика истец поврежденное имущество для осмотра не представлял.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО6 иск не признал, просил в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований страхователя о взыскании финансовой санкции за неудовлетворение в досудебном порядке его требований не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует правовыми положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. п. 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П. Он указал в исковом заявлении на то, что им были выполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом и недобросовестность поведения при взыскании с ответчика страховой выплаты и взыскания неустойки. 14 апреля 2016 года он обращался к ответчику с заявлением, повторно - 8 июня 2015 года и получил отказ на повторное заявление, а направленная им 14 августа 2015 года претензия так и осталась без ответа, при этом ответчик не представил суду доказательств направления истцу ответа на указанную претензию, в связи с чем отказ суда в иске о взыскании суммы финансовой санкции также неправомерен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 8 апреля 2015 года в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого ФИО8 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства согласно полису ОСАГО (оформленного с 30.10.2014 по 29.10.2015) была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ФИО8 – в СК «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 этого же Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного его имуществу, 4 июня 2015 года ФИО1 обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами о страховом случае (дорожно-транспортном происшествии).

Письмом от 8 июня 2015 года ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра, указав на то, что в ином случае выплата страхового возмещения не производится.

14 августа 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, размер которого он определил в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16 марта 2016 года решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района гор. Архангельска от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу № и в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением мирового судьи с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по названому выше страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию), произошедшему 8 апреля 2015 года, в размере <данные изъяты>. (согласно заключению судебной экспертизы), <данные изъяты>. в качестве расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела истец потребовал взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с 9 июня 2015 года (день, следующий за днем письменного отказа страховщика в выплате) по 16 марта 2016 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу), сумму финансовой санкции за период с 24 августа 2015 года по 16 марта 2016 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйп. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом страхователь обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ст. 11 Закона об ОСАГО).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходил из того, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования транспортных средств не уведомил страховщика надлежащим образом о наступлении страхового случая (ДТП) и не представил страховшику поврежденное транспортное средство для осмотра, лишая тем самым страховую компанию исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом, тем самым, злоупотребив правом при недобросовестном поведении, умышленно создал для себя условия для последующего обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в случае отказа страховой компанией в компенсационной выплате.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Как уже отмечено выше, и это разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 3 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение норм о преюдиции само по себе произведено судом правомерно, однако им не учтено иное существенное по делу обстоятельство, связанное с применением норм материального и процессуального права, а именно то, что решением мирового судьи были удовлетворены требования о взыскании штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 о страховой выплате при наступлении указанного выше страхового случая (ДТП).

Таким образом, при рассмотрении дела суд фактически пересмотрел и по иному истолковал имеющее преюдициальное значение для настоящего гражданского дела данное решение мирового судьи в части нарушения срока страховой выплаты, тогда как переоценка судом первой инстанции в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по другому делу, процессуальным законом не предусмотрена в силу их преюдициального характера.

Институт судебной преюдиции обеспечивает единство судебных решений: по одному и тому же вопросу судебная система не может давать разных ответов, поэтому один раз принятое решение более (если не обжаловано) не пересматривается, в том числе, если к нему вынужден обратиться другой суд при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда об отказе в иске в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит отмене как неправомерное, с вынесением по делу в этой части нового – об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца данной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу видно, что в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата истцу не была произведена.

Общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 9 июня 2015 года по 16 марта 2016 года (277 дн.) составит <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, подлежащей взысканию при несоблюдении страховщиком срока направления потерпевшему ФИО1 на его претензию (в досудебном порядке) от 14 августа 2015 года мотивированного отказа в страховой выплате, судебная коллегия полагает его не основанным на нормах материального права и вследствие этого – не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Аналогичный срок для рассмотрения заявления установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из искового заявления ФИО1 следует, что страховщик оставил без удовлетворения претензию истца о страховой выплате от 14 августа 2015 года. При этом, несмотря на ранее поданное ФИО1 заявление от 4 июня 2015 года, ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, по смыслу указанной нормы материального права наступление ответственности в виде финансовой санкции допускается лишь при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению последнего, а не на основании последующей претензии, тогда как по делу видно и это никем не отрицается, что истец в установленный законом срок получил мотивированный отказ на его заявление о страховой выплате от 4 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно и при отсутствии правовых оснований отказал во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, согласно претензии последнего от 14 августа 2015 года.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления (<данные изъяты>.) и представление интересов в суде (<данные изъяты>.).

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено и никем не отрицается наличие доказательств, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание объем проделанной по договору об оказании юридической помощи работы, который фактически состоял в подготовке искового заявления, небольшого уровня сложности и категории рассматриваемого однотипного спора и срока его разрешения; наличие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг его стороны заключили 21 марта 2015 года (л.д. 10), то есть, фактически на будущее время, и когда описываемое выше происшествие еще не наступило, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд апелляциооной инстанции приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты>.

С учетом отмены в части решения суда и частичному удовлетворению иска имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (подп. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 августа 2016 года отменить в части и вынести по делу новое решение, которым:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в иске о взыскании финансовой санкции – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить в части без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Н.Юдин
Судьи:	Н.В.Грачева
Д.А.Маслов