Решение по делу № 33-28140/2016 от 06.10.2016

Судья: Матросов Н.А. дело № 33- 28140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционное представление прокурора на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мытищинскому городскому прокурору в принятии к производству Мытищинского городского суда заявления, о признании четырех единиц игорного оборудования (4 терминала) бесхозяйной вещью, обращении его в доход государства и возложении на Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты> Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязанности уничтожить четыре единицы игорного оборудования (4 терминала), отказано.

С определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Мытищинский городской прокурор и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Из материалов дела следует что, из рапорта оперуполномоченного МУ МВД России «Мытищинское» Козанова В.А.., поданного начальнику МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> в порядке ст. 143 КПК РФ, им (Козановым) был выявлен факт игровой деятельности по адресу: <данные изъяты> пр-т, стр. <данные изъяты>.

Указанный рапорт зарегистрирован в МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> за <данные изъяты>; согласно имеющейся на рапорте резолюции о/у Козлову А.С. поручено провести проверку и принять решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном <данные изъяты> сотрудником полиции указано, что при проведении следственного действия изъяты четыре единицы игорного оборудования (4 терминала); осмотр места происшествия производился в соответствие со ст.ст. 164, 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что порядок реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, и скоропортящихся товаров и продукции установлен «Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Основаниями для передачи предметов, указанных в пункте 1 настоящего Положения (далее - вещественные доказательства), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело (далее - уполномоченные органы), - в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить (пункт 2).

С учетом представленных прокурором в обоснование своего заявления доказательств, суд первой инстанции посчитал, что действия сотрудников полиции по изъятию спорных четырех единиц игорного оборудования (4 терминала), а также проведение в дальнейшем доследственной проверки регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Порядок принятия процессуального решения по результатам указанной проверки установлен ст.ст. 144-145 УПК РФ, при котором в том числе и должна быть разрешена судьба изъятых в ходе проверки вещественных доказательств.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без учета того, что документов бесспорно подтверждающих отнесение предметов к вещественным доказательствам в представленных материалах нет. Данный факт подлежит выяснению в ходе слушания дела по существу и при проведении подготовки к слушанию. В связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал вернуть в суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: