Решение по делу № 2-141/2020 (2-5083/2019;) ~ М-4049/2019 от 02.09.2019

УИД: 59RS0004-01-2019-005702-75    КОПИЯ

№2-141/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г.                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкиновой Галины Михайловны к Матвееву Михаилу Владимировичу, Толстикову Денису Юрьевичу, Кишмерешкиной Марине Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Ташкинова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву М.В., Толстикову Д.Ю., Кишмерешкиной М.С. о взыскании с ответчиков 401523 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала в фонд сбережений КПКГ «Ковчег» (народная касса) денежные средства в сумме 100000 руб. под 26% годовых, что подтверждается договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Истец признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Матвеева М.В., Толстикова Д.Ю., Кишмерешкиной М.С. Приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.В., Толстиков Д.Ю. и Кишмерешкина М.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Ташкинова Г.М. просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики Толстиков Д.Ю., Матвеев М.В., Кишмерешкина М.С. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва по иску не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толстиков Д.Ю., Матвеев М.В., Кишмерешкина М.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что создав организованную преступную группу, функционирующую под видом кредитного потребительского кооператива граждан «Ковчег» (с ДД.ММ.ГГГГ – КПО «Ковчег»), в который, согласно корыстному умыслу соучастников, граждане, проживающие на территории <Адрес> и других регионов РФ, вносили денежные средства, а Толстиков Д.Ю., Матвеев М.В., Кишмерешкина М.С. получали их в свое распоряжение. В период с 05 августа по май 2006 г. Толстиков Д.Ю. и Матвеев М.В., а в последующем непрерывно с мая 2006 года и с участием Кишмерешкиной М.С., действуя в составе организованной группы, согласно разработанному и реализованному ими плану совершения преступлений, по заранее обговоренной ими схеме хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, организовали и обеспечили функционирование дополнительных офисов на территории г.Перми, г.Березники, г.Кунгура, г.Чернушки, г.Чусового, г.Верещагино, г.Лысьвы, г.Краснокамска Пермского края, используя свое служебное положение похитили денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие гражданам: Ташкиновой Г.М. на сумму 100000 руб., заключив с ней: - договор № К/ФЛС передачи денежных средств в ФЛС КПКГ «Ковчег» «Народная касса» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 мес. с выплатой компенсации 36 % годовых, согласно которому Ташкинова Г.М. внесла в кассу Общества 30 000 руб., о чем ей была выдана квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на пополнение суммы личных сбережений по договору вклада № К/ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ташкинова Г.М. внесла в кассу Общества 60000 руб., о чем ей была выдана квитанция к ПКО № КО 000001048; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на пополнение суммы личных сбережений по договору вклада № К/ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ташкинова Г.М. внесла в кассу Общества 10000 руб., о чем ей была выдана квитанция к ПКО № КО 000000566.

Таким образом, организованная группа в составе Толстикова Д.Ю., Матвеева М.В. и Кишмерешкиной М.С. совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ташкиновой Г.М. в сумме 100000 руб., чем причинили Ташкиновой материальный ущерб.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей Ташкиновой Г.М. гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ к Толстикову Д.Ю., Матвееву М.В., Кишмерешкиной М.С. о возмещении материального ущерба в размере 100000 руб. по договору не предъявлялся. При постановлении приговора данный гражданский иск не был разрешен судом.

Сумма переданных денежных средств, факт заключения договора, передачи денежных средств, а также что денежные средства по договору в сумме 100000 руб. истцу не возвращены, ответчиками не оспариваются, подтверждается представленными в дело доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обещание высоких процентов по договорам, заключенным потерпевшими с КПКГ (КПО) «Ковчег», образованным для совершения мошенничества, являлось способом обмана потерпевших при хищении принадлежащих им денежных средств. Проценты по договору не могут быть расценены как имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, о котором указано в ст.ст. 42, 44 УПК РФ (уг.дело 1-1/2017 том 491 л.д. 42-129).

Таким образом, с Толстикова Д.Ю., Матвеева М.В., Кишмерешкиной М.С. солидарно в пользу Ташкиновой Г.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб.

Проценты по договору в размере 401523 руб. взысканию с ответчиков в пользу Ташкиновой Г.М. не подлежат, поскольку обязательство выплачивать проценты принял на себя КПКГ «Кочег», а не физические лица, привлечённые в качестве ответчиков. Поэтому у Толстикова Д.Ю., Матвеева М.В., Кишмерешкиной М.С. нет обязательства перед Ташкиновой Г.М. выплачивать проценты по ставке 26% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму 100000 руб., то согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Толстикова Дениса Юрьевича, Матвеева Михаила Владимировича, Кишмерешкиной Марины Сергеевны в пользу Ташкиновой Галины Михайловны денежные средства ущерб в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Толстикова Дениса Юрьевича, Матвеева Михаила Владимировича, Кишмерешкиной Марины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Копия верна. Судья                Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-141/2020 Ленинского районного суда г. Перми.