Решение по делу № 33-15442/2014 от 24.10.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15442/2014

30 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования З к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу З сумму недоплаченного страхового возмещения ... пени в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по проведению экспертизы ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... почтовые расходы в размере ...

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата на ул. адрес произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ... принадлежащий на праве собственности и под управлением З автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ОАО АНК «...» и под управлением К и автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Ш В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, ответственным за причиненный вред является К, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «...». В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, было организовано проведение независимой оценки дата г., о чем ответчик ООО «...» надлежащим образом был извещен уведомлением от дата Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, а размер утраты товарной стоимости составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля, истец понес дополнительные расходы в размере ... руб. Указанные выше документы с заявлением были направлены в ООО «...» по почте для производства страховой выплаты. Страховщик, признав наступление страхового случая, согласно акту о страховом случае №... произвел страховую выплату в размере ... в счет возмещения восстановительного ремонта, и утрату товарной стоимости в размере ..., всего ООО «...» выплатило ... рублей. Истцом также указано, что согласно полису ДСАГО серия №... от дата общий лимит ответственности по двум договорам составляет ... рублей. Таким образом, недоплаченным страховщиком по договору страхования остался ущерб в размере ... В связи с тем, что направленная ответчику досудебная претензия была оставлена без ответа и требования истца добровольно не исполнены, З просит: взыскать с ООО «...» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения ... пени в размере ... моральный вред в размере ... расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере ... руб., расходы, связанные с проведением утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» А ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права, ставит вопрос о его отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7, 49, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г.№ 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата на ул. адрес произошло ДТП, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... принадлежащий на праве собственности и под управлением З автомобиля ... принадлежащий на праве собственности ОАО АНК «...» и под управлением К и автомобиля ... государственный регистрационный номер №... принадлежащий на праве собственности и под управлением Ш, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением адрес от дата по делу об административном правонарушении водитель К был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что он, управляя транспортным средством, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

Согласно отчета №... от дата г., №... от дата составленного ООО ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, правомерно взял за основу указанный отчет об оценке ущерба, поскольку он соответствуют действующему законодательству. Сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Согласно акту о страховом случае от №... по договору ОСАГО с виновником, ООО «...» выплатило З страховое возмещение в сумме ... рублей.

Судом установлено, что между ООО «...» и ОАО АНК «...», заключен договор ДСАГО серия №... от дата согласно которого лимит ответственности составляет ... руб.

В силу п. 39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы истца по проведению экспертизы в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу З

Доказательств, позволяющих сделать вывод о ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств заявления такого ходатайства в судебном заседании или направления такого ходатайства в суд почтовым отправлением в материалах дела не содержится.

Представленная суду апелляционной инстанции копия ходатайства о назначении экспертизы никем не подписана, а уведомление о вручении почтового отправления не содержит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки (пени) в размере ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из заявленных требований за период с дата по дата, поскольку страховая выплата должна была быть произведена не позднее дата.

Однако каких-либо доказательств, что истец обратился к ООО «...» с соответствующим заявлением и представил все необходимые документы, а у ответчика в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение до указанной даты, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее дата.

Из заявления З, датированного дата, следует, что истец требует от страховщика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Данных о вручении данного заявления ответчику в материалах дела не содержится, вместе с тем, из ответа ООО «...» от дата на заявление от дата, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Требование истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ... руб. было исполнено только дата.

По смыслу норм п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент спорных отношений) в их системном толковании, если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная законом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период со дата (со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате) по дата (когда произвел оплату по договору ОСАГО) в размере ... руб. из расчета 120000 руб. х 8,25% х ... дн.

Поскольку Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что З обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО до предъявления иска в суд, оснований для взыскания неустойки за период с 1 по дата не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком, несмотря на заявленные требования о взыскании страхового возмещения, о которых страховщику было известно, последний в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу З штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа основан на неверном толковании закона, а потому судебной коллегией признается несостоятельным.

Судом взыскан штраф в размере ... который составляет менее 50% от подлежащей взысканию в пользу З суммы, однако решение суда последним не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия, не имея в данном случае права выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда в этой части оставить без изменения.

С учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...

На основании ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу З расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку они отвечают требованиям разумности и справедливости, подтверждаются квитанцией №... от дата года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен только о судебном заседании, назначенном на .... дата, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении извещения о назначении судебного заседания на ... часов дата.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «...» сводятся к изложению своей правовой позиции по делу, которая была известна суду. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в остальной части решения дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере ... руб., снизив подлежащий взысканию размер до ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционна жалоба представителя ООО «...» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу З пени в размере ... рублей, снизив данную сумму до ... руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Т.М.Киньягулова

А.Г.Портянов

Справка: судья Гималетдинов А.М.