Решение по делу № 2-724/2012 ~ М-719/2012 от 13.06.2012

Дело № 2- 724/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «01» ноября 2012 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.

при секретаре Радионовой Д.А.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школдина К.Л. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Военно – страховая компания», Подольскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Школдин К.Л. обратился в суд с иском к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Военно – страховая компания» (СОАО ВСК) и Подольскому С.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2012 г. в районе дома водитель автомобиля ВАЗ Подольский С. А. нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI под его управлением. После разбора ДТП в ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Подольский С.А. был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, о чём был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 14 мая 2012 г., после проведения осмотра транспортного средства представителями страховой компании ответчика - ОАО «ВСК», он обратился в Таштагольский дополнительный офис страховой компании, расположенный в г. Т. 18 мая 2012 г. страховой компанией было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 79467 руб. 65 коп. Он, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику. В результате проведённой оценки было установлено, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту его автомобиля составляет 230945 руб. 24 коп. Он в офисе страховой компании получил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При сравнении калькуляции страховой компании с калькуляцией независимого оценщика, можно увидеть, что при оценке стоимости восстановительного ремонта, произведённого оценщиком страховой компании, им не учитывается ряд операций, которые учитывает независимый оценщик, а на ряд запасных частей очень сильно занижена их стоимость. Что абсолютно не учитывает рынок на подобные запасные части.

Считает, что сумма, определённая независимым оценщиком, более адекватно оценивает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, исходя из объёма повреждений, причинённых его автомобилю в результате ДТП и стоимости работ и запасных частей в настоящее время.

При ДТП, совершённом Подольским С.А., повреждения получил ещё один автомобиль, принадлежащий Алексееву А.И. На настоящий момент у него нет известий об оценки стоимости ремонта по данному автомобилю.

Поскольку, в соответствие с п. 10. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей».

Не имея сведений о размере возмещения, причитающегося и
выплаченного второму потерпевшему, он не может определить точную сумму возможного возмещения ущерба со стороны страховой компании. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 79467 руб. 65 коп., считает, что страховая компания и Подольский С.А. обязаны возместить разницу между выплаченной суммой и суммой определённой в отчёте независимого оценщика. ^[

Просил взыскать с ОАО ВСК и Подольского С.А.денежные средства в размере 170774 руб.24 коп., в том числе: 151 477, 59 рубля - разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП; 2 781 рубль - оплата услуг оценщика; 286 руб. 10 коп. – стоимости отправки телеграммы; 12 000 рублей - оплата услуг представителя; 4 229, 55 рубля - госпошлина.

Определением Таштагольского городского суда от 14.07.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Алексеев А.И., как собственник автомобиля Ниссан Алексеев Е.А., как лицо, управлявшее автомобилем Ниссан в момент ДТП 02 мая 2012 года.

В судебном заседании истец Школдин К.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI. 02 мая 2012 г. в районе дома по ул. Н. Подольский С. А. нарушил ПДД и совершил столкновение с его автомобилем, а затем отскочил и ударил автомобиль Nissan, под управлением Алексеева Е.А. Виновным в ДТП был признан Подольский. Страховая компания ВСК оплатила ему 18.05.2012 года 79467 рублей 65 копеек. Он не согласился с этой суммой и обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль и определил сумму ущерба в размере 230945 рублей 24 коп. Просит взыскать с ОАО «ВСК» и с Подольского С.А. ущерб в размере 151477 рублей 59 копеек, оплату услуг оценщика, стоимость телеграмм, оплату услуг представителя и возврат госпошлины. Дополнительно просит взыскать судебные расходы в размере 700 рублей за оформление доверенности и 3230 рублей оплату экспертизы.

Представитель истца Лаврентьев С.В., действующий на основании доверенности, требования Школдина К.Л. поддержал по тем же основаниям.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Налимова Е.Н. в судебном заседании требования Школдина К.Л. признала и суду пояснила, что Школдину был уплачен ущерб в сумме 79467 рублей 65 копеек и второму потерпевшему в данном ДТП - Алексееву А.И. был возмещен ущерб в сумме 41271 рубля 60 копеек. Они согласны с выводами эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз и признают сумму требований Школдина К.Л.

Ответчик Подольский С.А. в судебном заседании требования Школдина К.Л. признал и суду пояснил, что сумму, указанную в заключении эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ, он признает. Согласен на возмещение ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Алексеев А.И. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Алексеев Е.А. в судебном заседании пояснил, что у его отца – Алексеева А.И. в собственности имеется автомобиль Ниссан. 02 мая 2012 года он управлял автомобилем Ниссан по доверенности. В районе дома по ул. М. Подольский С.А. совершил столкновение с автомобилем под управлением Школдина, а потом автомобиль Подольского занесло, и он ударил его автомобиль, стоявший на стоянке. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, который страховая компаний оценила в 41272 руб. 60 копеек. Денежные средства он получил. Полагает, что этих денег ему будет достаточно, чтобы отремонтировать автомобиль и поэтому претензий к Страховой компании он не имеет.

Выслушав истца Школдина К.Л., его представителя Лаврентьева С.В., представителя ответчика Налимову Е.Н., третье лицо Алексеева Е.А., изучив материалы дела, суд считает, что требования Школдина К.Л. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. I ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения

вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств),

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2012 г. в 17 часов 30 минут в районе дома по ул. Н., водитель Подольский С.А., двигаясь на принадлежавшем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI, принадлежащим на праве собственности Школдину К.Л. и под его управлением, чем причинил Школдину К.Л. материальный ущерб. Затем совершил столкновение с автомобилем Ниссан, принадлежащим на праве собственности Алексееву А.И. и под управлением Алексеева Е.А., чем причинил Алексееву А.И. материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан Подольский С.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Подольский С.А., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде с прилегающей территории, чем нарушил ч. 3 п. 12.14 ПДД РФ, за указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, Подольский С.А. был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. (л. д. 9).

Указанное постановление Подольским С. А. оспорено не было.

Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи е наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца ВАЗ, застрахован в ОАО «ВСК».

В связи с чем, истец 03.05.2012 года обратился в ОАО «ВСК» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

14 мая 2012 года представитель ОАО «ВСК» провел осмотр поврежденного автомобиля MITSUBISHI, результаты осмотра и сумма ущерба Школдину К.Л. сообщены не были.

ОАО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу 18.05.2012 года страховое возмещение в сумме 79467 руб. 65 коп., что подтверждается платежным документом (л. д. 14).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ИП Соломенникову А.Г., которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230945 руб.24 коп. За составление отчета было оплачено 2781 руб. (л. д. 13).

Не согласившись с выводами оценщика Соломина А.Г., представитель ответчика ОАО «ВСК» заявил ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI с учетом эксплуатационного износа, в ценах на момент ДТП, составляет 223824 рубля.

Суд принимает как допустимое доказательство отчет Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего 02.05.2012 года.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиками не представлено.

Суд не может принять во внимание расчет ООО «Родна-Сибирь» представленный представителем ответчика (л.д. 15-17), поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности).

Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, не указаны критерии установления объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение вообще не содержит расчета процента износа, он просто указан в заключении. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может.

Кроме того, не указания, кто и где составил акт осмотра транспортного средства, где и на основании каких анализов цен составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта экспертом Трошковым Д.В., осматривал ли Трошков Д.В. поврежденный автомобиль.

Суд также не может принять во внимание оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, составленную ИП Соломенниковым А.Г., представленную истцом (л.д. 23-49), по приведенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшею - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирское бюро оценки».

В соответствии с п. «б,в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что Страховая компания ОАО «ВСК» уплатила ущерб потерпевшему Школдину К.Л. в размере 79467 руб. 65 коп. и потерпевшему Алексееву Е. А. в размере 41272 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма 39259 руб. 75 коп. (160000 руб. 00 коп. – 79467 руб. 65 коп. – 41272 руб. 60 коп. ).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст.94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг, оформление доверенности, оплату проведенных экспертиз и возврат госпошлины.

Суд считает, что с ответчика ОАО «Военно страховая компания» и с ответчика Подольского С.А. в пользу истца Школдина К.Л. подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Таштагольского городского суда от 05.09.2012 года была назначена авто товароведческая экспертиза, оплата которой судом была возложена на истца и ответчиков в равных долях. Истец Школдин К.Л. оплатил производство экспертизы в Новокузнецком филиале Кемеровской ЛСЭ в сумме 3230 рублей, а потому эта сумма подлежит взысканию с ответчиков ОАО «ВСК» и Подольского С.А. в равных долях.

С ОАО «ВСК» в пользу Школдина К.Л. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты телеграммы в размере 289 рублей 10 копеек, платы за оформление доверенности в размере 233 рубля 30 копеек, оплаты экспертизы в Новокузнецком филиале Кемеровской ЛСЭ в размере 1615 руб., оплаты госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 1409 руб. 85 коп.

С Подольского С.А. в пользу Школдина К.Л. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из платы за оформление доверенности в размере 466 рублей 70 копеек, оплаты экспертизы в Новокузнецком филиале Кемеровской ЛСЭ в размере 1615 руб., оплаты госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2819 руб. 70 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора поручения на оказание юридических услуг от 01.06.2012 года (л.д. 22), Школдин К.Л. уплатил за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд и представление его интересов в суде - 12000 рублей.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 10000 рублей, а именно, с Подольского С.А. взыскать в пользу Школдина К.Л. за услуги представителя – 6700 рублей, с ОАО «ВСК» - 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Школдина К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Школдина Константина Леонидовича:

·       со Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» страховое возмещение в размере 46107 (сорок шесть тысяч сто семь) рублей 70 копеек;

·       с Подольского С.А. возмещение ущерба в размере 119479 (сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение авто товароведческой экспертизы 3230 рублей 00 копеек, всего 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Подольского С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение авто товароведческой экспертизы 3230 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Школдину К.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение одного месяца.

Председательствующий: И.И.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012 года