Решение по делу № 2-200/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            15 марта 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудякова В.П., Буркова Н.В. к ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шелудякова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление, причиной которого явился прорыв трубопровода ТВС в перекрытии между квартирой № х и квартирой № х. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление указанной квартиры по той же причине. В результате затопления были повреждены кухня, две комнаты площадью хх и хх кв.м. в квартире, а также имущество, находящееся в жилом помещении. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила возместить причиненный ей затоплением ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере хх руб., также в виде повреждения имущества в квартире на сумму хх руб., повреждения ноутбука на сумму хх руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, также просила возместить за счет ответчика свои расходы по оплате услуг оценщика в сумме хх руб. хх коп., расходы за оказание юридических услуг – хх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шелудякова В.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере хх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя – хх руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Указала, что ущерб в остальной сумме, в том числе в результате повреждения ноутбука, причинен её дочери Бурковой Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Буркова Н.В. От Бурковой Н.В. к производству суда для совместного рассмотрения с иском Шелудяковой В.П. принято исковое заявление к ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований Буркова Н.В. указала, что в результате затопления квартиры её матери Шелудяковой В.П., были повреждены ее личные вещи, а именно ноутбук, стоимость ремонта которого составляет хх руб. Просила взыскать данную сумму с ответчика, возместить за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг по получению технического заключения в отношении ноутбука – хх руб. и расходы по оплате услуг оценщика по определению величины ущерба квартиры – хх руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Комплексный энергосервис», Бурков А.Н.

В судебном заседании истец и ее представитель Мальцева О.Д. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Буркова Н.В. также поддержала свои требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Демина Н.Б., действующая на основании доверенности № х от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая обязанность ООО «УК «ДЕЗ» по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, полагала, что Шелудяковой В.П. и Бурковой Н.В. необоснованно завышен размер материального ущерба, подлежащего возмещению. Оспаривала правильность представленного истцом отчета по определению величины ущерба, настаивала на том, что данный отчет содержит противоречивые сведения, недостоверную информацию. Оспаривала факт повреждения в результате затопления кухонного шкафа и двух ковров, принадлежащих истцу. Также не согласилась с обоснованностью предъявленной к возмещению стоимости ремонта ноутбука. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылалась на отчет ООО «хх» № х, согласно которому причиненный в результате затопления ущерб оценен в хх руб.

Представитель третьего лица ООО «Комплексный энергосервис» Зырянова Е.В., действующая на основании доверенности № х от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию представителя ООО «УК «ДЕЗ».

Третье лицо Бурков А.Н. поддержал позицию Бурковой Н.В., просил удовлетворить исковые требования Шелудяковой В.П. и Бурковой Н.В. в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, специалиста М., показания свидетеля К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных положений следует, что основаниями возмещения вреда служат наличие убытков, виновное лицо и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного лица и наступившим ущербом.

В силу положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме реализуется в рамках заключаемого собственником помещений договора с управляющей организацией по оказанию услуг, в том числе выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу Шелудяковой В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (л.д. 14,15). По адресу данного помещения помимо истца также зарегистрирована её дочь Буркова Н.В., что подтверждено справкой ЖУ № х ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 34).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 47).

Таким образом, именно ООО «УК «ДЕЗ» как управляющая компания обязано собственными силами или силами подрядных организаций осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома по <адрес>, в том числе при выполнении данных обязательств руководствоваться «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно пункту 5,6 последнего в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и иное оборудование, расположенное на общедомовых сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разделом II Правил предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода ТВС в перекрытии между квартирой № х и квартирой № х, расположенных в <адрес> в г. Каменске-Уральском, произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ по этой же причине произошло повторное затопление. Факт затопления и его причины зафиксированы в комиссионных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались никем из участников судебного заседания (л.д. 30,31).

В ходе судебного заседания представитель ООО «УК «ДЕЗ» признала, что затопление квартиры истца произошло именно вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании и подрядной организации ООО «Комлексный энергосервис». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях участников процесса, зафиксировано в актах.

В связи с изложенным суд признает доказанным факт причинения вреда истцу, третьему лицу Бурковой Н.В. от виновных действий ответчика, а исковые требования о возмещении материального ущерба законными и подлежащими удовлетворению.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому истцы, заявляя исковые требования в определенном размере должны были его доказать.

    Установлено, что в результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилого помещения истца, также повреждено имущество, находящееся в квартире.

    В настоящее время истец просит взыскать с ответчика хх руб. хх коп. – необходимых для проведения ремонтных работ в помещении, а также хх руб. хх коп. – в счет возмещения затрат на ремонт поврежденной мебели и химчистку ковров. В обоснование величины ущерба ссылается на отчет № х от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «хх» (л.д. 7-27).

    Вместе с тем, проанализировав данный отчет, выслушав пояснения специалиста М., сод соглашается с обоснованностью утверждений стороны ответчика о несостоятельности данного отчета в части сметного расчета стоимости ремонтных работ жилого помещения, в том числе, неверного применения расценок в части производства ремонтных работ потолочного покрытия в кухне и комнатах жилого помещения.

    При этом представленный ответчиком отчет № х, составленный ООО «хх» в части стоимости отделочных работ в отношении обеих комнат и кухни квартиры истца представляется суду обоснованным. Его верность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании объяснений специалиста М. Отчет составлен специалистами не только на основании актов, в которых были зафиксированы повреждения жилого помещения, но и на основании личного осмотра квартиры. В ходе судебного заседания истец и её представитель фактически согласились с выводами данного отчета о стоимости ремонтных работ для целей возмещения ущерба в размере хх руб.

    Также судом представляются обоснованными требования истца о возмещении расходов, необходимых на проведение ремонтных работ мебели: журнального столика, встроенного стола на угловом диване. При определении стоимости ремонтных работ данной мебели суд также соглашается с обоснованностью его расчета, составленного ООО «хх» в сумме хх руб. Данный расчет стоимости восстановительных ремонтных работ оценщиком произведен методом составления калькуляции. Расчет основан на данных, предоставленных организациями, занимающимися изготовлением, ремонтом и заменой конструктивных элементов корпусной мебели в среднем по г. Каменску-Уральскому. При этом аналогичный расчет стоимости восстановительного ремонта мебели специалистом ООО «хх» вообще ничем не обоснован, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на источники (л.д.22).

    Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованности предъявления истцом к возмещению стоимости восстановительного ремонта кухонного шкафа, а также расходов, связанных с необходимостью химчистки ковров. То обстоятельство, что данные предметы интерьера также были повреждены в результате затопления квартиры по вине ответчика нашли свое полное и объективное подтверждение в объяснениях истца, третьих лиц Бурковой Н.В., Буркова Н.А., а также показаниях свидетеля К. То обстоятельство, что повреждение данного имущества изначально не было отражено в актах осмотра не может свидетельствовать, безусловно, о не повреждении данного имущества. Установлено, что квартира истца была затоплена дважды, при этом количество поступившей воды в квартиру было значительно. Затопленными были и кухня и обе комнаты квартиры. При таких обстоятельствах намокание ковров, находящихся на полу, безусловно, имело место, как и намокание и последующая деформация каркаса кухонного шкафа, расположенного в непосредственной близости от места протечки.

    Поскольку не доказано иное, суд соглашается с необходимостью возмещения истцу ущерба в данной части, с учетом расчетов, произведенных ООО «хх». Доказательств несостоятельности расчетов в этой части суду представлено не было. Таким образом, в пользу истца также надлежит взыскать с ответчика хх руб. на ремонтные работы кухонного шкафа и хх руб. – на химчистку двух ковров.

     Относительно требований третьего лица Бурковой Н.В., заявившей самостоятельные требования к ООО «УК «ДЕЗ», суд отмечает следующее.

    Судом установлено, что в результате затопления квартиры истца, был также поврежден ноутбук хх, принадлежащий Бурковой Н.В. Принадлежность данного имущества Бурковой Н.В. (ранее носившей фамилию Ч.) подтверждено документально и не оспаривалось никем из участников процесса.

    Факт повреждения ноутбука в результате затопления был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

    Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью требований Бурковой Н.В. о возмещении ей именно стоимости восстановительного ремонта данного имущества. Согласно техническому заключению ИП М., на которое ссылается Буркова Н.В., стоимость ремонта ноутбука, выраженного в замене материнской платы и клавиатуры, составляет хх руб. Данные расходы Бурковой Н.В. реально понесены не были. Между тем, отчетом № х ООО «хх» установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ноутбука, поскольку стоимость оцениваемого ноутбука, находящегося в эксплуатации 3 года, с учетом износа составляет менее величины ремонтных работ, а именно - хх руб.

    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости возмещения причиненного Бурковой Н.В. вреда, исходя из действительной    стоимости ноутбука на момент его повреждения, то есть в размере хх руб. Иное бы противоречило положениям действующего законодательства, предусматривающего необходимость восстановления имущественного положения потерпевшей стороны, существующей на момент причинения вреда.

Также представляются обоснованными и подлежащими возмещению расходы Бурковой Н.В. по оплате услуг оценщика ООО «хх» на сумму хх руб., а также расходы по получению технического заключения относительно стоимости ремонта ноутбука на сумму хх руб. Реальность данных расходов подтверждена документально (л.д. 9,29). Данные расходы связаны с установлением величины подлежащего возмещению ущерба, вследствие чего также находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика. Расходы по получению технического заключения СЦ «хх» ИП М. на сумму хх руб. были оплачены супругом Бурковой Н.В., который в судебном заседании подтвердил, что данная оплата была произведена из совместных денежных средств с супругой, вследствие чего просил возместить их путем взыскания с ответчика в пользу Бурковой Н.В.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца Шелудяковой В.П. по оплате государственной пошлины. Поскольку данной государственной пошлиной изначально были оплачены и требования, заявленные в интересах третьего лица Бурковой Н.В., возмещению подлежит государственная пошлина в размере хх руб. хх коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика также подлежат расходы истца по оплате услуг представителя на сумму хх руб. Реальность данных расходов подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Сумма оплаты представляется суду разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: