Решение по делу № 33-68/2016 (33-33010/2015;) от 29.12.2015

Судья Зарипова Э.Р.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года частную жалобу Бабкина Н. Н.ча на определение Наро–Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестиционная компания Остов» обратилось в Наро–Фоминский городской суд <данные изъяты> с иском о признании незаконными действий Бабакина Н.Н. по расторжению договора участия в долевом строительстве № СДЗ по.4/нп-спа/7 от <данные изъяты> и обязании Управления ФСГРКК по <данные изъяты> восстановить регистрационную запись о регистрации указанного договора в ЕГРП.

Ответчик Бабакин Н.Н., ссылаясь на то, что местом его жительства является: <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в соответствующий суд согласно ст.28 ГПК РФ.

Представитель Бабакина Н.Н. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца, возражая против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, пояснил, что по условиям договора долевого участия в строительстве сторонами определено, что все споры подлежат разрешению по месту нахождения застройщика, которым является <данные изъяты>–<данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Бабакин Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора долевого участия в строительстве № СДЗ по.4/нп-спа/7 от <данные изъяты>, в п.11.2 которого стороны договора согласовали условия о том, что споры, вытекающие из данного договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика, которым является истец, если действующим законодательством не установлены иные обязательные правила (исключительная подсудность).

Поскольку оснований для применения положений ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны воспользовались предоставленным им правом определить подсудность возможных споров, согласовав их разрешение в суде по месту нахождения застройщика, исковое заявление правомерно принято к производству Наро–Фоминского городского суда <данные изъяты>, что согласуется с нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что условия об изменении правил подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора. В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В связи с тем, что по спору между ООО «Инвестиционная компания Остов» и Бабкиным Н.Н. определена договорная подсудность, а по спору между ООО «Инвестиционная компания Остов» и Управлением ФСГРКК по <данные изъяты> подлежит применению ст.28 ГПК РФ, у истца имелось право выбора между судами, который он сделал в пользу Наро– Фоминского городского суда МО, что не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что условие договора об изменении подсудности споров применимо лишь к спорам, возникающим по инициативе участника долевого строительства, как необоснованный, поскольку в данном случае участник долевого строительства как потребитель имеет право на предъявление иска по своему выбору в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро–Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бабкина Н. Н.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи