Решение по делу № 2-1998/2011 ~ М-1734/2011 от 19.05.2011

дело № 2-1998/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истицы Захаровской Л.Н. – адвоката Пущиной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Бородкиной О.Г. – адвоката Буевой О.А., действующей на основании доверенности, представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчика Печникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровской Л.Н. к Бородкиной О.Г. и Печникову А.А. об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков Печникова А.А. и Бородкину О.Г. зарегистрировать переход права собственности на земельный участок <номер>, кадастровый <номер> общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в Серпуховском отделе УФСГРКК по МО.

Свои требования истица мотивирует тем, что в 2004г. ответчик Бородкина О.Г., действующая по доверенности от имени ответчика Печникова А.А., продала истице указанный земельный участок. Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован не был, так как при обращении в регистрирующий орган от Захаровской потребовали нотариально заверенное согласие супруги Печникова А.А., либо заявление об отсутствии у него супруги. Ответчик Печников А.А. скрыл факт наличия супруги - Н. и имеющего место спора с ней относительно совместно нажитого имущества, в число которого входит вышеназванный земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом. Судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества между Н. закончился 17.06.2005г. Определением, вынесенным по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом остался в собственности у Печникова А.А. Определение вступило в законную силу 27.06.2005г., его копия была передана истице осенью 2005г. C учетом наличия у ответчика Бородкиной О.Г. четверых малолетних детей, ее состояния здоровья, зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок до окончания срока действия доверенности не представилось возможным. В 2007г. после обращения Бородкиной О.Г. к Печникову А.А. для дачи им новой доверенности для регистрации перехода права собственности, последний забрал у нее оригинал расписки о получении денег и оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок и выдал доверенность только на сбор документов на срок 3 месяца. Печников А.А. купил вышеуказанный земельный участок у П. В данный момент истица не может зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и право собственности на него, так как Печников А.А. отказывается даже разговаривать, а Бородкина О.Г. ссылается на тот факт, что Печников не дает ей доверенность на регистрацию перехода права на спорный земельный участок. Истица считает действия ответчиков незаконными, ущемляющими ее права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством. Захаровская Л.Н. со своей стороны полностью исполнила свои обязательства перед Печниковым. Денежные средства за земельный участок и недостроенный жилой дом оплатила полностью участком и домом пользовалась, содержала их в надлежащем состоянии, несла все расходы по проведению электричества и т.д. Ответчик Печников действует недобросовестно, уклоняясь от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, ссылается на отсутствие времени для подписания документов, либо выдачи надлежащей доверенности.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представляла адвокат Пущина Е.А., которая поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях Пущина Е.А. дала суду пояснения, из которых следует, что в 2004г. Бородкина, действуя на основании доверенности от имени Печникова, продала истице спорный земельный участок. При покупке земельного участка зарегистрировать право собственности на земельный участок не представилось возможным, поскольку выяснилось, что при наличии технического паспорта на жилой дом необходимо оформить все здание. Ввиду данного обстоятельства было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предмет договора купли-продажи земельного участка был определен как земельный участок со всеми зданиями и сооружениями, в том числе с незавершенным строительством и не принятым в эксплуатацию жилым домом. В регистрации перехода права собственности было отказано, ввиду отсутствия необходимых документов, а именно согласия супруги Печникова на продажу данного объекта, либо заявления об отсутствии супруги у Печникова. На тот момент Захаровская обращалась в регистрирующий орган лично. Бородкина взяла на себя обязанность по получению требуемых документов, заказала межевание земельного участка. В 2008г. истица узнала, что не сможет зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, поскольку Печников не выдает доверенности. О том, что на имя Бородкиной Печниковым выдана доверенность истице стало известно в 2007г., однако она была лишена возможности обратиться в суд в связи с плохим состоянием здоровья.

Ответчик Бородкина О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представляла адвокат Буева О.А., которая признала исковые требования. Ранее в судебном заседании Буева О.А. пояснила, что Бородкина О.Г. является дочерью истицы, она занималась оформлением всех необходимых документов и о трудностях, связанных с оформлением прав на спорный земельный участок, Бородкина истице не сообщала, опасаясь ее огорчать. Для регистрации перехода права и регистрации права собственности, помимо согласия супруги Печникова, потребовалась выписка из государственного кадастра недвижимости. Бородкина заказала межевое дело на спорный земельный участок, оформление которого заняло много времени. Спорный землеьный участок стоял на кадастре, границы земельного участка были определены в 2009г., межевое дело Бородкина получить не смогла, поскольку у нее нет доверенности от Печникова. В декабре 2007г. и в декабре 2009г. Бородкина обращалась к Печникову с просьбой выдать ей доверенность для оформления документов на участок. При заключении договора купли-продажи были в наличии все необходимые документы, также был и оригинал свидетельства на право собственности на землю, которое впоследствии было отобрано Печниковым.

Ответчик Печников А.А. исковые требования не признал и пояснил, что о заключении договора кули-продажи земельного участка Печникову не было известно. Доверенность на имя Бородкиной выдавалась в 2002г. для оформления права собственности на земельный участок и дом. В 2004г. были выданы еще доверенности для оформления земельного участка и сбора документов на дом, для введения его в эксплуатацию. На тот момент Печников имел намерение продать спорный земельный участок, однако о том, кому именно он должен быть продан, не оговаривалось. В 2007 году Печников отказался от услуг Бородкиной. Изначально Бородкина хотела арендовать участок, на что Печников дал согласие, с условием, что будут оформлены документы на дом и участок, с этим условием он дал согласие на проживание Бородкиной и Захаровской в указанном доме, где они и проживали с 2002г. Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены им от Бородкиной в 2007 году за проживание Бородкиной и Захаровской в доме Печникова, на принадлежащем ему земельном участке и за нанесенный ими материальный ущерб, поскольку указанный дом был приведен в неудовлетворительное состояние. Данная сумма была согласована с Бородкиной. Договора аренды дома и земельного участка не заключалось. В настоящий момент Печников не имеет намерения продавать спорный земельный участок. Ответчик оплачивает налоги за спорный участок. При заключении договора купли-продажи у Бородкиной не было оригинала свидетельства на право собственности на землю, так как он находился у Печникова, то есть договор заключался без необходимых документов. Именно поэтому Бородкина заключила договор с истицей – своей матерью, поскольку при таких обстоятельствах ни с кем другим заключить договор было невозможно. В 2009г. Бордкина обращалась в милицию. В материале проверки имеется письмо Бородкиной от <дата>, в котором она просит выдать доверенность на оформление земельного участка, либо явиться в УФРС для оформления сделки купли-продажи земельного участка на ее имя, что, по мнению Печникова свидетельствует о том, что договора купли-продажи земельного участка, якобы заключенного в 2004г., на момент ноября 2007г. не существовало. Также представлены письменные возражения на иск (л.д.43-45, 133-134). Просит применить с заявленному иску срок исковой давности, поскольку истица не могла не знать о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности, в то время, как течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня отказа контрагента по сделке передать документы или создании иных препятствий для такой регистрации.

Представитель 3-го лица – Серпуховского отдела УФСГРКК по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Печниковым А.А. по договору купли-продажи земельного участка – купчая от <дата>, заключенному с П. приобретен земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся на землях населенного пункта, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. К указанному договору приложен план участка (по кадастру) (л.д.8-9). На основании указанного договора Печникову А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.10-11).

<дата> Печников А.А., в соответствии с доверенностью, выданной на имя Бородкиной О.Г., уполномочил последнюю зарегистрировать первоначальное право собственности на земельный участок <номер>, расположенный в <адрес>, получить свидетельство о государственной регистрации права с домом (копия доверенности - л.д.21). Указанная доверенность содержит зачеркнутый текст о продаже указанного имущества. По информации, полученной от нотариуса Т. оригинала доверенности в архиве нотариуса не сохранилось, поскольку в 2002г. доверенности составлялись в одном экземпляре (л.д.58).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, составленному Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> указанное строение не принято в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано (л.д.81-87).

26.07.2004г. Печниковым А.А. была выданы доверенности на имя Бородкиной О.Г. <номер>, согласно которой последняя была уполномочена представлять интересы Печникова А.А. в компетентных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности на спорный земельный участок <номер> и расположенный на нем недостроенный жилой дом (л.д.13) на основании доверенности <номер> от <дата> Бородкина была уполномочена Печниковым продать указанный выше земельный участок <номер> и расположенный на нем жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.14).

<дата> между Печниковым А.А., от имени которого на основании доверенности действовала Бородкина О.Г., и Захаровской Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, согласно передаточному акту указанный земельный участок был передан продавцом и принят покупателем (л.д.91-93).

Согласно заключенному <дата> между Печниковым А.А., от имени которого на основании доверенности действует Бородкина О.Г. и Захаровской Л.Н. дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка, предметом договора является земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, со всеми зданиями и сооружениями, в том числе с незавершенным строительством и не принятым в эксплуатацию жилым домом (л.д.88).

В материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи земельного участка (л.д.253), заключенному между Печниковым А.А., от имени которого на основании доверенности действует Бородкина О.Г. и Захаровской Л.Н., согласно которому указанный договор дополнен условиями, по которым продавец обязан предоставить покупателю в разумный срок все дополнительные документы (заявления, сведения, справки и любые другие документы), необходимые для регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, со всеми зданиями и сооружениями, в том числе с незавершенным строительством и не принятым в эксплуатацию жилым домом. При этом окончание срока действия договора не освобождает продавца от обязанности по предоставлению вышеуказанных дополнительных документов (п.4.4 договора). Пункт 2.3. договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае расторжения договора, признания сделки недействительной, невозможности регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок со всеми зданиями и сооружениями на покупателя в срок до 28.072011г. (в том числе по причине неисполнения продавцом обязанности по предоставлению покупателю всех дополнительны документов, определенных органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним) продавец обязуется вернуть покупателю деньги в размере, соответствующем средней рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, являющегося предметом данного договора купли-продажи. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

<дата> Н. мировому судье 199 судебного участка Московской области было подано исковое заявление о разделе имущества. В числе прочего имущества к разделу был заявлен и спорный земельный участок с кадастровым <номер>. 17.06.2005г. Н. и Печниковым А.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого указанный земельный участок был оставлен в собственности Печникова А.А. (л.д.65-71).

07.12.2007г. Печниковым А.А. на имя Бородкиной О.Г. была выдана доверенность, сроком действия на 3 месяца, в соответствии с которой последняя была уполномочена представлять интересы Печникова А.А. по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка <номер>, с находящимся на нем строениями и постройками, расположенные в <адрес> (л.д.17).

Согласно информации УФСГРКК от <дата> в ЕГРП отсутствуют записи о правах на здание (сооружение), расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.46-47).

В материалы дела представлена копия землеустроительного дела на спорный земельный участок, составленного на основании договора от <дата>, из которого усматривается, что межевание не утверждено (л.д.179-217).

<дата> Печниковым А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.24). В материалы дела предоставлена также кадастровая выписка о спорном земельном участке от <дата>, согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.89).

Для определения срока давности подписания договора купли-продажи спорного земельного участка, а также передаточного акта от <дата> по ходатайству ответчика Печникова А.А. на сновании определения Серпуховского городского суда от 01.07.2011г. по делу была назначена криминалистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (л.д.111-119), указанные договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от <дата> каким-либо воздействиям с целью искусственного старения не подвергались. Установить соответствует ли время изготовления и подписания данных документов дате <дата> не представилось возможным.

В подтверждение своих доводов об уплате налогов на спорный земельный участок, Печниковым А.А. предоставлены копии квитанций за 2003, 2004г. и 2011г. (л.д.130-132).

Поскольку ответчиком Печниковым А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, истица ходатайствует о его восстановлении, ссылаясь на состояние своего здоровья и в силу этого, отсутствия возможности своевременно обратиться в суд. В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца представлена медицинская документация (л.д.219-226, 229-230).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между Бородкиной О.Г., действующей по доверенности от 26.07.2004г., реестровый <номер> от имени Печникова А.А. с одной стороны и Захаровской Л.Н. с другой заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Цена договора определена сторонами эквивалентной сумме <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно передаточному акту от <дата> продавец передал, а покупатель принял спорный земельный участок. <дата> и <дата> теми же лицами были заключены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.

Из материалов дела видно, что письменная форма договора соблюдена, договор исполнен, однако до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

<дата> Бородкина О.Г. обращалась в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Печникова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Из приобщенного к настоящему гражданскому делу материала проверки по данному заявлению усматривается, что к заявлению Бородкиной была приложена копия расписки, из которой следует, что Печников А.А. взял у Бородкиной <данные изъяты> долларов США. При этом все расходы, связанные с оформлением несет Бородкина, в том числе налог на прибыль, на землю за срок до окончания выданной доверенности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявлений правообладателя и сторон договора. Согласно статьям 6, 13 указанного Закона для регистрации перехода права собственности отчуждателем недвижимости должно быть представлено как заявление о регистрации сделки, перехода права, так и заявление о государственной регистрации его ранее возникшего права собственности. К данному заявлению должны прикладываться документы, однозначно и в соответствии с законодательством подтверждающие право собственности отчуждателя недвижимости.      

Для случаев уклонения одной из сторон сделки от регистрации статьями 165, 551 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации сделки и (или) перехода права на основании соответствующего судебного решения.

В силу положений статей 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решая вопрос о государственной регистрации сделки вместо регистрирующего органа по правилам статьи 165 ГК РФ, а также о регистрации перехода права собственности на недвижимость по правилам ст. 551 ГК РФ, суд обязан убедиться в законности сделки, в ее заключенности, в том, что она отвечает интересам обеих сторон и не нарушает права и интересы иных лиц и что не имеется оснований к отказу в регистрации прав.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Сделка купли-продажи оформляется договором, при заключении которого применяются общие положения ГК РФ о договорах (ст. 420-453), о купле-продаже (ст. 454-491) и правила о продаже недвижимости (ст. 549-558).

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о его предмете и цене.

Анализируя представленные по делу доказательства, объяснения сторон, оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку, согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> с последующими дополнительными соглашениями к нему, данная сделка была направлена на покупку истицей земельного участка с кадастровым <номер>, расположеннорго на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, со всеми зданиями и сооружениями, в том числе с незавершенным строительством и не принятым в эксплуатацию жилым домом.

Между тем, согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений могут являться земельные участки, понятие которых содержится в ст.11.1 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Аналогичные нормы содержались и в редакции Земельного кодекса РФ, действующей на момент заключения данной сделки, а именно, ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ (редакция от 29.06.2004г.) земельный участок как объект земельных отношений определялся как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм закона, как ныне действующих, так и действовавших на момент подписания договора, суд приходит к мнению о том, что данный договор был заключен в отношении не существующего объекта правоотношений, поскольку, согласно представленным доказательствам (кадастровая выписка о земельном участке – л.д.89), границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем, он не мог являться предметом сделки.

Кроме того, при заключении данного договора купли-продажи не соблюдено требование законодательства в части получения согласия супруги Печникова А.А., поскольку спорный земельный участок перешел в единоличную собственность Печникова А.А. только на основании определения мирового судьи от <дата>, а до этого являлся совместной собственностью супругов в силу норм семейного законодательства.

Также суд критически относится к доводам стороны истицы о том, что указанный договор был заключен в 2004 году, поскольку, письма Бородкиной О.Г. на имя Печникова А.А. от 08.11.2007г. и от 27.11.2007г., приложенные к заявлению Бородкиной О.Г., с которым последняя обращалась в органы милиции 26.11.2009г., содержат просьбу выдать соответствующую доверенность, либо явиться в УФРС для оформления сделки купли-продажи данного земельного участка на имя Бородкиной О.Г. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Печниковым А.А. на имя Бородкиной О.Г. и датированная 17.12.2007г. (л.д.17) содержит текст, из которого следует, что данная доверенность выдана с целью получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи спорного земельного участка со всеми зданиями и сооружениями, в том числе с незавершенным строительством и не принятым в эксплуатацию жилым домом. Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент их составления данный договор купли-продажи заключен не был. Содержащаяся в материалах проверки расписка, выданная Печниковым А.А., свидетельствует лишь о том, что им были взяты у Бородкиной О.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> и не содержит даты, оснований и условий передачи данной суммы денежных средств.

Стороной истицы не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переданы за проживание истицы в принадлежащем ему жилом доме с условием оформления документов на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Также суд критически относится к представленным стороной истицы дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору кули-продажи земельного участка от <дата>, и от <дата>, поскольку данные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, представлены суду лишь после того, как ответчиком была высказана позиция относительно заявленных исковых требований, что вызывает сомнение в их подлинности.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у суда нет оснований признать данную сделку, а именно договор кули-продажи земельного участка от <дата> законной. Кроме того, в связи с окончанием срока действия доверенности, выданной Печниковым на имя Бородкиной, последняя не вправе подавать от его имени никаких документов и оснований для обязания ответчицы зарегистрировать переход права в соответствии с договором у суда не имеется.

Так же, суд принимает во внимание, что специальными нормами § 7 гл. 30 ГК РФ о продаже недвижимости предусмотрена государственная регистрация для договоров продажи жилых помещений (п. 2 ст. 558). Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, не принятый в эксплуатацию. Таким образом, сделка о продаже незавершенного строительством жилого дома, подлежала государственной регистрации. Однако таких требований стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровской Л.Н. об обязании Бородкиной О.Г. и Печникова А.А. зарегистрировать переход права собственности на земельный участок <номер> с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в Серпуховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2011 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области: Купцова Г.В.