Решение по делу № 12-266/2011 от 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург         19 мая 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мальцева Е.В., с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Карякина С.Г., Майер С.В., Данилова К.Г., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Екатеринбурга от 02.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "У" на основании ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Екатеринбурга от 02.03.2011 года ООО "У" на основании ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ООО "У" не выполнило предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений санитарных правил:

- в срок до <дата обезличена> организовать лабораторные исследования всех фактов производственной среды и трудового процесса (ФПСиТП) в полном объеме (по существующим участкам, помещениям, профессиям/должностям, рабочим местам), в том числе, в первую очередь - с установленными ранее вредными условиями труда;

- в срок до <дата обезличена> обеспечить соответствие параметров микроклимата, уровней физических факторов, содержания пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, действующим гигиеническим нормативам;

- в срок до <дата обезличена> предоставить для практически здоровых женщин рабочие места с допустимыми условиями труда и документально подтвердить;

- в срок до <дата обезличена> откорректировать санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянных рабочих местах женщин. Разработать и согласовать с Октябрьским ТО УФС Роспотребнадзора сроки и очередность выполнения требований, предусмотренных СанПиН №2.2.0.555-96 «Гигиенические требования в условиям труда женщин»;

- в срок до <дата обезличена> организовать учет имеющихся канцерогенных производств и контингента работающих на них, своевременную разработку и проведение мероприятий по охране здоровья работников для профилактики онкологической заболеваемости, оформить и согласовать с органами Роспотребнадзора Паспорт канцерогенного производства;

- в срок до <дата обезличена> разработать санитарный паспорт рабочих мест водителей автомобилей, согласовать с ТО УФС Роспотребнадзора план выборочной оценки условий труда на рабочих местах водителей автомобилей;

- в срок до <дата обезличена> откорректировать «Контингенты и поименные списки лиц, подлежащих предварительным и периодическим медосмотрам» на 2010 год и согласовать с ТО УФС Роспотребнадзора, оформить «календарный план проведения ПМО» на 2010 год и договор на проведение углубленного мед/осмотра (УМО) с ЛПУ, организовать выполнение рекомендаций к заключительным актам по результатам проведенных проф/медосмотров (в том числе - о допуске к работе медосмотренных лиц, о переводе сотрудников на работы, не связанные с воздействием определенных факторов по состоянию здоровья);

- в срок до <дата обезличена> осуществить контроль за работой местной и общеобменной вентиляции, в том числе - оформить паспорта на существующие вентустановки, организовать проверку эффективности работы вент/установок, оформить график очищения от пыли и копоти воздухоотводов вентиляционных систем (не реже одного раза в три месяца);

- в срок до <дата обезличена> обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов предприятия;

- в срок до <дата обезличена> согласовать классы опасности отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- в срок до <дата обезличена> организовать проведение Натурных исследований уровней шума на границе СЗЗ;

- в срок до <дата обезличена> разработать проект санитарно - защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия атмосферный воздух для обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны,

- в срок до <дата обезличена> организовать предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок: организовать вакцинацию сотрудников ООО "У" в соответствии с календарем профилактических прививок и прививок по эпидемическим показаниям: 324 сотрудников против дифтерии и столбняка, 300 сотрудников против клещевого энцефалита, 10 подлежащих сотрудников против краснухи, 94 подлежащих сотрудников против кори, обеспечить реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье» в части дополнительной иммунизации против вирусного гепатита В, организовать вакцинацию 352 подлежащих сотрудников до 55 лет.

Оспаривая законность постановления, директор ООО "У" Бондарев Е.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей не полно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности мировым судьей не проверена законность выданного предписания. Так, согласно разъяснительным письмам главного государственного врача Российской Федерации Онищенко, к ООО "У" не может быть применен п.2.1 СанПиН 2.2/2.2.2.1200-03, обязывающий разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ), а потому СЗЗ не должен организовываться ООО "У" Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а именно в судебное заседание не был допущен по неизвестным причинам явившийся вовремя с подтверждающей его полномочия доверенностью защитник ООО "У"

Пропущенный по уважительным причинам срок обжалования постановления восстановлен по ходатайству законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем <дата обезличена> вынесено соответствующее постановление.

В заседании защитники юридического лица доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи, поскольку при его вынесении законность внесенного государственным органом предписания не проверялась, защитники в судебное заседание допущены не были якобы из-за несоответствия представленных ими доверенностей требованиям закона, а потому были лишены возможности представить доказательства. Представили суду доказательства их обращения в государственный орган с ходатайством о переносе сроков выполнения отдельных пунктов предписания от <дата обезличена> - письмо, ранее также представленное ими мировому судье в качестве приложения <номер обезличен> к отзыву. Относительно процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении защитники пояснили, что явившись в судебный участок <дата обезличена>, они представили суду доверенности, выданные им законным представителем юридического лица, на представление интересов ООО в судах, однако, данные доверенности им перед судебным заседанием были возвращены мировым судьей в связи с отсутствием в них указания об их полномочии участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. В процесс они допущены не были, лишь передали мировому судье подготовленные ими для защиты пакеты документов.

Заслушав защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что представитель юридического лица в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, и указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем, из того же постановления следует, что представитель юридического лица <дата обезличена>, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении и по крайней мере до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления представил объяснения, содержание которых приведено дословно документу, имеющемуся в материалах дела на л.д.<номер обезличен>, изготовленному от имени защитника юридического лица Данилова К.Г. Кроме того, в материалах дела содержатся документы, представленные защитником юридического лица в обоснование своих доводов, что подтверждает факт присутствия указанных лиц в судебном участке в день рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя или защитника на участие в деле об административном правонарушении, не содержит также и требований, императивно устанавливающих форму и содержание доверенности.

Частью 5 ст.25.5 КоАП РФ определен круг процессуальных прав защитника и представителя, допущенных к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в частности, право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей защитник был фактически допущен к участию в деле, поскольку от него были приняты письменные объяснения, содержание которых изложено в тексте постановления, а также доказательства, которые содержатся в материалах дела, однако, мировым судьей не указано каких-либо объективных оснований, по которым он не был допущен к участию в судебном заседании.

Таким образом, суд констатирует, что мировым судьей в обжалуемом постановлении необоснованно указано о неявке в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку в этом же постановлении содержатся противоположные сведения, и приходит к выводу о том, что защитники юридического лица необоснованно не были допущены к участию в судебном заседании, а дело об административном правонарушении было безосновательно рассмотрено в их отсутствие, тем самым было нарушено право ООО "У" на защиту.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по результатам проверки <дата обезличена> Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга вынесено предписание <номер обезличен> об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распоряжения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей в срок до <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно. Также должностными лицами разъяснено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, влечет в соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечение к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа на юридическое лицо, штрафа на должностное лицо, дисквалификации должностного лица.

В установленные государственным органом сроки для выполнения предписания от <дата обезличена> юридическим лицом выявленные нарушения были устранены частично, о чем представлены соответствующие документы.

<дата обезличена> Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ООО "У" проведена проверка выполнения юридическим лицом Предписания ТО УФС Роспотребнадзора по Свердловской области от <дата обезличена> <номер обезличен> об устранении выявленных нарушений санитарных правил в ООО "У"». По результатам проверки <дата обезличена> составлен акт проверки, согласно которому п.п.1,7,11,13,14 вышеназванного Предписания не выполнены, п.п.2,3,4,5,6,9 Предписания выполнены частично, п.п.8, 12 Предписания выполнены, п.10 Предписания находится в стадии выполнения (л.д.11-13).

В судебном заседании защитником представлено письмо от <дата обезличена>, согласно которому, директор ООО "У" Бондарев Е.В., представив отчет о выполнении предписания от <дата обезличена>, обратился к главному санитарному врачу по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Г. с ходатайством о переносе сроков выполнения пунктов <номер обезличен> предписания. Как пояснил защитник Данилов К.Г., это письмо было представлено мировому судье и значилось, как приложение <номер обезличен>, на него в частности имеется ссылка в обжалуемом постановлении при изложении объяснений представителя юридического лица, однако, в материалах дела само письмо отсутствует при наличии приложений с <номер обезличен> по <номер обезличен>, и оценки данному обстоятельству не дано.

<дата обезличена> директор ООО "У" Бондарев Е.В. обратился к главному санитарному врачу по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Г. с ходатайством, в котором просит рассмотреть возможность переноса сроков выполнения пунктов <номер обезличен> предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> до <дата обезличена>, поясняет, что задержка выполнения связана с задержкой проведения натурных лабораторных исследований по причине установки дополнительной системы аспирации в ремонтной зоне, что задержало в свою очередь подготовку исходных данных для проектирования. Данное ходатайство поступило в Октябрьский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>).

Указанные обстоятельства имеют значение для принятия правильного решения по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Предписания от 10.03.2010 года, ООО "У" обязано было устранить нарушение п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с п.1.2 «Общие положения» СанПиН (в редакции с изменениями и дополнениями № 3, утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 года № 122), требования настоящих санитарных правил (полагается, что в частности и п.2.1) распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в то время, как до внесения указанных изменений правила распространялись также и на действующие промышленные объекты, каким является ООО "У"

Указанные изменения были внесены до истечения установленного Предписанием срока устранения нарушения п.2.1 СанПиН, а потому явились основанием для обращения законного представителя Общества в органы Роспотребнадзора с ходатайством о разъяснении порядка устранения данного нарушения.

Этим обстоятельствам мировым судьей также не была дана оценка.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица (в отношении которого не может быть назначено наказание в виде дисквалификации) по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Согласно предписанию, такими сроками установлены даты - <дата обезличена> и <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

К моменту вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, в соответствии с которым, юридическое лицо признано виновным в неисполнении предписания к <дата обезличена>, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек <дата обезличена>, и в этой части производство по делу подлежало прекращению. Однако, это требование закона мировым судьей выполнено не было.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Однако, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.      

Учитывая, что с момента совершения юридическим лицом ООО "У" административного правонарушения прошло более трех месяцев, суд считает, что производство по административному делу следует прекратить.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении юридического лица - ООО "У" к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Екатеринбурга от 02.03.2011 года, которым ООО "У" на основании ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: