Решение по делу № 2-2075/2019 ~ М-801/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2075/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – И.А., ответчика – Чернышовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чернявской О. А. к Чернышовой В. В., Чернышову А. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам и неустойке по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская О.А. обратилась в суд с иском к Чернышовой В.В., Чернышову А.Н., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и Чернышовой В.В. был заключен договора займа денежных средств на сумму 135 000 руб.. В соответствии с условиями договора установлены проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц.

    Кроме того, между истцом и Чернышовым А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Чернышовой В.В. обязательств по договору займа.

    Утверждает, что обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме, невозвращенная сумма составляет 120 500 руб..

    Отмечает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.11.2018 с ответчиков взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 12.09.2018.

    Указывает, что договор займа предусматривает пеню за нарушение сроков исполнения обязательств, которая составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

    Согласно расчету истца размер ответчиков за период с 13.09.2018 по 14.02.2019 по процентам за пользование суммой займа составляет 24 100 руб., по договорной пене – 183 160 руб..

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 332, 807-812 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков по договору займа от 30.11.2017 задолженность по процентам в размере 24 100 руб., задолженность по неустойке в размере 183 160 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 272 руб..

    В судебное заседание истец Чернявская О.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила И.А..

    В судебном заседании представитель истца И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

    В судебном заседании ответчик Чернышова В.В. полагала, что размер заявленной неустойки чрезмерно завышен и подлежат снижению

    В судебное заседание ответчик Чернышов А.Н., извещенный о времени и месте его проведения лично, под расписку, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

    Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, заслушав представителя ответчика, одного из ответчиков, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.11.2018 по делу №2-5677/2018, следует и не оспаривается ответчиками, что между В.В. и Чернышовой В.В. был заключен договор займа от 30.11.2017, в соответствии с которым истец предоставила указанному лицу сумму займа в размере 135 000 руб. под 4% в месяц.

Договором (п. 3.2.) также установлено, что займодавец вправе требования от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

Также судом установлено, что между Чернявской О.А. и Чернышовым А.Н. был заключен договор поручительства от 30.11.2017, в соответствии с которым указанный ответчик принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед истцом за исполнение Чернышовой В.В. обязательств по договору займа.

Из названного судебного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что задолженность Чернышовой В.В. за период с 30.11.2017 по 13.09.2018 составила 120 500 руб. – по основному долгу, 48 263 руб. – по процентам за пользование суммой займа, 50 000 руб. (с учетом примененных судом положений ст. 333 ГК РФ) – по договорной неустойке.

Утверждение истца, что обязательства по возврату основной суммы займа в большем размере ответчиками не исполнены, последними не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорным процентам и неустойке за период с 13.09.2018 по 14.02.2019.

Требования о взыскании процентов заявлены на сумму 24 100 руб.: 120 500 руб. х 4% в месяц х 5 месяцев; требования о взыскании договорной неустойки заявлены на сумму 183 160 руб.: 120 500 руб. х 1% в день х 150 дней просрочки.

Проверив данные расчеты, суд находит их не противоречащими нормам действующего законодательства, соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верными.

Между тем, определяя сумму договорной неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчиков, повышенный размер установленных процентов за пользование суммой займа, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой договорной пени до 24 100 руб. 00 коп.. При этом необходимо отметить, что размер законодательно установленной ответственности за нарушение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ) за заявленный период составляла бы 3 884 руб. 06 коп.. Следовательно, взыскание рассматриваемой неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 272 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Взыскивая судебные расходы на оплату госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, суд руководствуется положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом суд отмечает, что в случае, когда госпошлина была оплачена истцом при подаче иска, расходы на нее по своей правовой природе не отличаются от иных судебных издержек по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернявской О. А. к Чернышовой В. В., Чернышову А. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам и неустойке по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чернышовой В. В., Чернышова А. Н. в пользу Чернявской О. А. по договору займа от 30.11.2017 за период с 13.09.2018 по 14.02.2019 задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 24 100 руб., задолженность по договорной неустойке (пене) в размере 24 100 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 272 руб. 60 коп., отказав во взыскании договорной неустойки (пени) в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2019.

Судья: