Решение по делу № 11-371/2016 от 07.11.2016

Мировой судья Онегова К.В. Дело №11-371/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.

при секретаре Ветчинове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 19.07.2016 по иску Красноперовой В.В. к Синцовой С.И. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Синцовой С.И. к Красноперовой В.В. об определении порядка пользования земельным участком об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л

Красноперова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Синцовой С.И. об определении порядка пользования земельным участком, мотивировав требования следующим.

Красноперова В.В. на основании договора дарения, заключенного с Исуповой И.А., от <дата>. является собственником 1/6 доли земельного участка общей площадью 3411 кв. м., с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником 10/12 долей земельного участка является Синцова С.И., которая приобрела его по договору купли-продажи доли у Татаренковой Е.Г. и Власовой С.Г.

Указанный земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка, представлен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и имеет общую площадь 3411 кв. м.

Исупова И.А. пользовалась и пользуется земельным участком 17 лет (с <дата> года), а в настоящее время им пользуется Красноперова В.В., порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками не определялся.

Исходя из принадлежащих каждому из сособственников долей земельного участка и площади земельного участка, доля истца, по ее мнению, составляет 570 кв. м., а доля ответчика Синцовой С.И. составляет 2841 кв. м.

Фактически за много лет (с <дата> года) сложившийся порядок пользования земельным участком обозначен на плане <номер> - участок Красноперовой В.В., раннее принадлежавшей ее матери - Исуповой И.А., <номер> - участок новой собственницы - Синцовой С.И.

Красноперова В.В., а также бывший сособственник ее мать - Исупова И.А. не препятствуют и никогда не препятствовали собственнице Синцовой в пользовании земельным участком, не злоупотребляли иным образом принадлежащими им правами. В настоящее время Синцова С.И. на части земельного участка Красноперовой срубила яблони, нанеся ущерб имуществу истца. В связи с этим между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. В настоящее время Красноперова В.В. фактически пользуется своей 1/6 долей земельного участка (обработка земли, посадки). Участок собственницы Синцовой С.И. запущен, так как она ни разу не появлялась на земельном участке и купила участок (по словам третьего лица - Татаренковой Е.Г.) для перепродажи.

Красноперова В.В. имеет право использовать принадлежащий ей земельный участок по ранее определившемуся порядку пользования земельным участком. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила определить порядок пользования, указанный экспертом в качестве вариантов №1 и №2, которые наиболее точно соответствуют сложившемуся порядку пользования, позволяют ей иметь доступ на основную улицу, на родник, на остановку общественного транспорта. Вариант №3, определенный экспертом, нарушает ее права, так как земельный участок в указанной части никогда не обрабатывался, земля неплодородная, рядом с участком размещен опасный электрощитовой объект, а также газозаправочная станция.

В судебном заседании Синцова С.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям. Граница земельного участка по варианту №1 шириной 20 метров проходит по уличному фронту, и проходит по объектам недвижимости Синцовой С.И. (гаражу, бане, теплице). Определние порядка пользования по вариантам №1 и №2 нарушает ее права, повлечет невозможность использования принадлежащей ей и собственнику соседнего земельного участка артезианской скважины (имеется договор на пользование данной скважиной), (в мкр.Орловское отсутствует централизованное водоснабжение - письмо Администрации Октябрьского района г.Ижевска от <дата>.), а также невозможность обеспечения беспрепятственного подъезда к жилому дому пожарных машин и прокладки противопожарного оборудования в соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанные варианты приводят к изломанности границ земельного участка, оставшегося в ее пользовании. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при преобразовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром от <дата>. не допускается изломанность проектируемых границ земельного участка, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. В соответствии со ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков также не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице; невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам.

Определение порядка пользования между двумя сособственниками по варианту №3 будет отвечать интересам обеих сторон по следующим основаниям:

1. отсутствует фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между Синцовой С.И. и Красноперовой В.В.,

2. соглашение по порядку пользования земельным участком между Красноперовой В.В и Синцовой С.И. не достигнуто;

3. со стороны ул. Колосковая вдоль уличного фронта расположены объекты недвижимости (жилой дом с постройками, сооружениями), являющиеся собственностью Синцовой С.И.

4. расположение участка, определенного в пользование Синцовой С.И. учитывает все градостроительные нормы и правила землепользования

5. расположение участка, определенного в пользование Красноперовой В.В., также учитывает все градостроительные нормы и правила землепользования, а именно:

5.1. ширина участка по уличному фронту составляет более 20 метров (36,7м.), что соответствует нормам Правил землеустройства и землепользования, утвержденных Решением Городской думы № <номер> и удовлетворяет желанию Красноперовой В.В.

5.2. ширина участка на границе с соседними участками составляет 15,6 м., что позволяет Красноперовой В.В. осуществлять постройки вспомогательного назначения. Красноперова В.В. в силу законодательных норм не сможет строить жилой дом на своем земельном участке, что подтверждается письмом ГУ АиГ Администрации Г.Ижевска от <данные изъяты>.

5.3. участок, определенный в пользование Красноперовой В.В., расположен вдоль уличной сети г.Ижевска и обеспечен проездом.

Также, как видно из съемки с публично-кадастровой карты и представленных фотографий, вдоль данной дороги находятся сформированные земельные участки № <номер> с разрешенным строительством жилых домов и наличием одного подъездного пути именно по данной дороге, что подтверждает достаточность существующего проезда.

По данным публично кадастровой карты ширина проезда к земельному участку составляет 10 м., что удовлетворяет параметрам, определенным законодателем для ширины проездов.

Таким образом, расположение участка, определенного в пользование Красноперовой В.В., вдоль данной дороги отвечает всем требованиям противопожарных норм и правил.

В соответствии с Приложением к Федеральному закону №123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «Таблицы показателей пожарной безопасности», таблица 19 - минимальное противопожарное расстояние от резервуаров газа до жилых зданий, детских площадок составляет от 10 до 30 метров. При том, что участок не относится ни к жилым зданиям (и строить на нем жилые здания Красноперова В.В. не может), ни к детским площадкам, удаленность земельного участка, определенного в пользование Красноперовой В.В., по предложенному варианту только до границы отведенной под заправку площадки составляет уже 29 метров (по аналогичным соседним участкам – 12-14метров, т.е. в два раза меньше), а до резервуаров на заправке - более 50 метров. Таким образом, в случае возведения Красноперовой В.В. на земельном участке каких - либо построек, противопожарные нормы и правила будут соблюдены. Аналогичное размещение имеют и оформленные соседние участки вдоль данного проезда: кадастровые номера: <номер> (сведения с публичной кадастровой карты), которые в установленном законодательством порядке сформированы как отдельные земельные участки.

Кроме того, Синцова С.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Красноперовой B.B. об определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивирует следующим.

Основным доводом Красноперовой В.В. о праве пользования земельным участком по варианту №1, указанному в первоначальном иске, является утверждение истца ее длительном пользовании данной частью земельного участка, тем самым истец пытается доказать сложившийся порядок пользования данным земельным участком как основание удовлетворения ее иска. Однако, по мнению Синцовой С.И., никаких доказательств сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между настоящими собственниками Синцовой С.И. и Красноперовой В.В., в первоначальном иске суду не предоставлено. На момент покупки Синцовой С.И. в августе 2014г. земельного участка он никем не обрабатывался, в том числе и третьей собственницей 1/6 доли земельного участка Исуповой И.А. (ставшей собственницей только в декабре 2013г., свидетельство оправе <номер> прилагается). При покупке продавцы - Татаренкова Е.Г. и Власова С.Г. утверждали, что весь земельный участок не обрабатывается уже несколько лет. Из представленных фотографий видно, что весь земельный участок, в том числе кустарники, зарос травой. До своей смерти бывшие собственники земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, в силу родственных отношений разрешали Исуповой И.А. осуществлять посадки на части земли непосредственно за жилым домом (слева от въезда на участок). Красноперова В.В. стала собственником 1/6 доли земельного участка лишь в январе 2015г., и до этого момента вообще никогда не пользовалась и не обрабатывала данный земельный участок. Соглашение о порядке пользования земельным участком между настоящими сособственниками: Синцовой С.И. и Красноперовой В.В. не заключалось (в том числе и в устной форме), на сегодня данное соглашение также не достигнуто. Кроме того, Синцовой С.И. направлено уведомление Красноперовой В.В. о невозможности использования земельного участка до момента определения его порядка пользования судом или до заключения мирового соглашения. Уведомление получено Красноперовой В.В. <дата>. После этого Красноперова В.В. самовольно, без соглашения с Синцовой С.И., несмотря на получение вышеуказанного уведомления, злоупотребляя своим правом, захватила (стала обрабатывать и осуществлять посадки) ту часть земельного участка, которая, по мнению Синцовой С.И., должна быть определена за ней. Синцова С.И., выражая свое несогласие, <дата>. направила соответствующее заявление в правоохранительные органы и 18 мая повторное уведомление Красноперовой В.В., которое в соответствии с ГК РФ считается полученным истцом <дата>.

Иные основания для удовлетворения иска Красноперовой В.В. в тексте ее искового заявления не усматриваются. На основании изложенного, учитывая отсутствие между сособственниками сложившегося порядка пользования земельным участком, отсутствие соглашения об определении порядка пользования земельным участком, градостроительные нормы и правила, а также в целях соблюдения интересов всех сособственников, Синцова С.И. просит определить порядок пользования земельного участка, определив в пользование Красноперовой заднюю часть данного участка.

Встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Красноперова В.В. требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. До 2009 года все садили, где кто желал, после смерти Власовой Ф.П. Исупова И.А стала продолжать обрабатывать ту часть земельного участка, которую обрабатывала всегда с момента покупки (с 1998 г.) данного земельного участка, Т.е. имелось фактическое пользование, подтверждается многолетней практикой: деревьям, цветам кустарникам уже много лет. Красноперова В.В. садит 17 лет вместе со своей матерью - Исуповой И.А с момента продажи в г. Можге дедушкиного дома и покупки (с 1998 года) на эти деньги вышеназванного участка с домом под снос (в настоящее время мать Исупова И.А подарила долю свою дочери - Красноперовой В.В.). Государственная регистрация перехода права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенная по адресу: <адрес> от Исуповой И.А к Красноперовой В.В. произведена <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> года.

Другого имущества у Красноперовой В.В. не имеется. У Синцовой С.И. имеется еще один участок 6 соток в «Ошмесе». Интерес к посадкам у Синцовой отсутствует. С <дата> года участок обрабатывался несмотря на разного рода препятствия со стороны Синцовой С.И. Таким образом, имеет место фактическое многолетнее пользование Исуповой И.А и Красноперовой В.В. с 1998 года земельным участком по варианту № 1, указанному в первоначальном иске Красноперовой В.В. Кроме того, встречный иск Синцовой С.И. по определению порядка пользования земельного участка по предложенному ей варианту не может быть удовлетворен также и по следующим основаниям:

1. Расположение участка, определенного в пользование Красноперовой В.В., по варианту Синцовой С.И. неудачное: рядом вдоль дороги расположен от участка опасный огромный электрощитовой объект (издающий неприятные гудящие звуки) под высоким напряжением. Красноперова В.В. приезжает на участок со своими несовершеннолетними детьми, которые очень активны. Также рядом находится газозаправка, ларек с сигаретами и маслами для машин, поэтому рядом с участком отходы, вредные опасные сливы, разбросанный мусор имеют место быть.

Земельные участки, расположенные напротив участка Красноперовой В.В. по предложенному варианту Синцовой С.И.:<номер> скуплены и объединены.

2. Расположение участка Красноперовой В.В. по варианту Синцовой С.И. вдоль узкой «дороги» не отвечает требованиям противопожарных норм и правил.

3. На свой участок Красноперова В.В. входит и выходит через калитку дома 29 по ул. Колосковая, и «летать» Красноперова В.В. не умеет, чтобы попадать на участок, который предлагает ей Синцова С.И.

4. На земельном участке, предлагаемом Синцовой С.И. в пользование Красноперовой В.В. никогда никто не садил (посадки отсутствуют полностью); земля скудная, поле, все выгорает на солнце т.к. нет тени от деревьев, домов, построек; нет забора, нет воды.

5. На земельном участке, предлагаемом Синцовой С.И. в пользование Красноперовой В.В., нет возможности ходить на родник (напротив родника находится продуктовый магазин) за водой (в настоящее время нет скважины и центральное водоснабжение отсутствует). Не будет возможности детям ходить на пруд купаться, а Красноперова В.В. не сможет попасть в продуктовый магазин, расположенный в конце и в начале улицы Колосковая.

6. Объекты недвижимости на земельном участке расположены по фронту улицы Колосковая, к которым не будет доступа в случае закрепления за Красноперовой В.В. земельного участка по варианту, предложенному Синцовой С.И. Красноперова В.В. (ранее бывший собственник ее мать - Исупова И.А) также является собственником здания жилого назначения общей площадью 35 кв. м., расположенного по адресу <адрес>. Закрепление же за Красноперовой В.В. земельного участка по варианту, который предлагает Синцова С.И., повлечет для Красноперовой В.В.:

-невозможность осуществления устройства скважины с артезианской водой или невозможность проведения централизованного водоснабжения (или с огромными дополнительными затратами).

- невозможность обеспечения беспрепятственного подъезда к постройкам Красноперовой противопожарных машин и прокладки противопожарного оборудования в соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дополнительные затраты Красноперовой В.В. по прокладке инженерных сетей в связи со значительной удаленностью от уличной границы участка новых построек.

7. Присутствует фактический порядок пользования земельным участком с 1998 года.

Третьи лица Татаренкова Е.Г., Власова С.Г., Исупова И.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ранее в судебном заседании Татаренкова Е.Г. пояснила, что 5/6 доли земельного участка по договору купли-продажи были проданы Синцовой. Поддержала письменные пояснения, согласно которым на основании договора купли - продажи от января 1998г. № 2-244, с 1998г. собственницей жилого дома и земельного участка площадью 3411 кв. по адресу: <адрес> являлась Власова Ф.П. - мама Татаренковой Е.Г. Когда были живы родители, земельный участок обрабатывался ими. Исуповой И.А., как родственнице, родители разрешали пользоваться землей. Но собственником 1/6 доли земельного участка по завещанию Исупова И. А стала лишь с конца 2013г. Утверждение в исковом заявлении Красноперовой В.В., что на той части земли, которая обозначена как ЗУ 1, садила Исупова И.А. неверно, там садили родители Татаренковой, а после их смерти здесь садили Татаренкова и ее сестра. А Исупова И.А. садила сразу за домом вглубь участка. Ее дочь - Красноперова В.В. вообще никогда не садила на земельном участке. Деревья и кустарники, которые растут на участке сегодня, тоже садили родители. После смерти родителей ни Исупова И.А., ни ее дочь Красноперова В.В. до момента продажи Татаренковой и ее сестрой долей, обработку земли не делали, ничего не садили, за кустарниками, деревьями ухаживали Татаренкова и Власова С.Г. Татаренкова и сестра, Власова С.Г., продали свои доли в жилом доме и в земельном участке Синцовой С.И. в августе 2014 года.

В судебном заседании представитель третьего лица Исуповой И.А. -Красноперова В.В., действующая на основании доверенности, доводы третьего лица поддержала.

Ранее в судебном заседании Исупова И.А. поясняла, что данный участок ей достался по наследству, около 17 лет занимались участком. С 2009 года по 2013 год производили посадочные работы. Согласно письменных пояснений, она являлась собственницей 1/6 доли после смерти ее снохи - Власовой Ф.Л. Она платила налоги за земельный участок, обрабатывала участок вместе со своей дочерью - Красноперовой В.В.) После смерти завещателя - Власовой Ф.Л. обрабатывают свою 1/6 долю земельного участка только Исупова и ее дочь –Красноперова В.В. Красноперова В.В. имеет существенный интерес, нуждаемость в своей доле земельного участка. Красноперова В.В. садит 17 лет вместе с Исуповой И.А. с момента продажи в г. Можге отцовского дома и покупки на эти деньги вышеназванного участка с домом под снос. Встречный иск Синцовой С.И. по определению порядка пользования земельного участка не может быть удовлетворен по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком по встречному иску Красноперовой В.В.

Решением мирового судьи от <дата>. исковые требования Красноперовой В.В. были оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Синцовой С.И. к Красноперовой В.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Определен истцу Синцовой С.И. в пользование земельный. участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Определен ответчику Красноперовой В.В. в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Красноперовой В.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение и принять решение, которым отказать в удовлетворении иска Синцовой С.И. об определении порядка пользования земельным участком по варианту №<номер> определить порядок пользования земельным участком по вариантам №<номер> представленных в заключении эксперта от <дата>. Ей подходят только варианты, имеющие подъездные пути со стороны улицы Колосковой, поскольку по указанной улице располагается родник, остановка общественного транспорта, магазин, тогда как по варианту, определенному судом, варианту №<номер> она с несовершеннолетними детьми вынуждена добираться до остановки общественного транспорта 3 км., проходить мимо сауны. На указанной части участка ничего не растет, имеются вредные стоки и отходы от газозаправочной станции, опасный объект под напряжением, то есть вариант №<номер> является опасным для Краснопервой В.В. и ее детей.

В судебное заседание третьи лица Татаренкова Е.Г., Власова С.Г., Исупова И.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, Исупова И.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Красноперова В.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что вариант №3, который был определен в ее пользование решением мирового судьи, нарушает ее права. Действительно ранее была возможность подхода от остановки общественного транспорта к данной части участка, но в настоящее время собственник огородил участок, по которому осуществлялся проход, а ходить по дороге она отказывается из-за опасности, которая может исходить от дома, который используется для предоставления развлекательных услуг. Около газозаправочной станции ездят машины, это также создает опасность. На момент приобретения участка Синцовой С.И. она не использовала его временно из-за смерти мужа. В 2015 года стала обрабатывать землю в том месте, которое просит определить себе в пользование по вариантам №1 или №2. Наличие построек на данной части участка ей не мешает, кроме того, она также имеет право пользования данными постройками.

Ответчика Синцова С.И., представитель ответчика Вологжанин А.В. решение считают законным, доводы жалобы – основанными на неправильном толковании закона. Поддержала требования встречного искового заявления, а также пояснения и возражения, представленные мировому судье. Синцова С.И. пояснила, что варианты №<номер> нарушают ее права, поскольку либо проходят по ее постройкам (вариант№1), либо на незначительном расстоянии от жилого дома (вариант №4) и построек (вариант №2), что, безусловно, препятствует ей в использовании данных объектов. Красноперова самовольно захватила часть земельного участка в 2015 году, стала обрабатывать, до этого в данной части земельного участка никаких посадок не было. На момент приобретения ею земельного участка в 2014 году весь участок зарос травой, не обрабатывался. Как следует из письменных пояснений Исуповой И.А. она также использовала под посадки другую часть земельного участка, нежели сейчас использует Красноперова В.В. Таким образом, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен. Доводы Красноперовой В.В. об отсутствии дороги на земельный участок, определенный в ее пользование решением мирового судьи, опровергается представленными ею доказательствами, а именно сведениями с публичной кадастровой карты, ответами компетентных органов, кроме того, многие собственники продали заднюю часть своих земельных участков, что также следует из публичной кадастровой карте, на эти участки имеет доступ. И газозаправочная станция, и электроподстанция расположены на сверхнормативном расстоянии от земельного участка, и никакой опасности не представляют. Дорого от остановки общественного транспорта имеет, по ней всегда ходила Красноперова В.В., поскольку действительно тот участок, через который все ходили, в настоящее время огорожен, необходимо добираться по дороге. Доводы Красноперовой В.В. об опасности дома, оказывающего развлекательные услуги, являются надуманными и голословными.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены мировым судьей нижеуказанные обстоятельства.

Красноперова В.В. является собственником 1/6 доли земельного участка общей площадью 3411 кв. м., с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, назначение: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от <дата>.

Собственником 5/6 долей данного же земельного участка является Синцова С.И. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком.

В соответствии с ходатайством сторон определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз».

Согласно судебной землеустроительной экспертизе ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» представлено заключение, установлено, что фактическая площадь земельного участка - 3381 кв.м, что меньше площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права (3411 кв.м) на 30 кв.м. Очевидно, что фактическое местоположение заборов со стороны смежных земельных участков не соответствует местоположению их уточненных ранее границ, что привело к уменьшению площади рассматриваемого земельного участка. Площади 1/6 и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в данном случае составляют 563,5 и 2817,5 кв.м соответственно.

Экспертом был рассмотрен вариант уточнения границ с учетом имеющихся в ГКН сведений о границах смежных земельных участков, в рассматриваемом варианте площадь земельного участка составляет 3464 кв.м., что на 53 кв.м. больше площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права. Площади 1/6 и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в данном случае составляют 577,3 и 2886,7 кв.м соответственно.

Экспертом представлено четыре варианта порядка пользования земельным участком.

Вариант №1. В основу варианта положена ширина 20 м части участка, находящейся в пользовании Красноперовой В.В., со стороны улицы Колосковая. В варианте №1 часть построек, принадлежащих Синцовой С.И., что не оспаривается Красноперовой В.В. (л.д. 300), а именно: гаража, навеса, теплицы, оказались расположены на территории пользования Красноперовой В.В. В связи с чем, при определении порядка пользования по Варианту №1 возникнет объективная необходимость в сносе, переносе или частичном демонтаже указанных построек. Следует отметить, что необходимость в определении ширины 20 м территории пользования Красноперовой В.В. не обоснована, т. к. в настоящем случае, не происходит раздел земельного участка с образованием двух самостоятельных участков, к которым Правилами землепользования и застройки г. Ижевска и предъявляется требование о минимальной ширине по уличному фронту - 20 м. Таким образом, вариант №1 не является оптимальным для определения порядка пользования земельным участком, поскольку затрагивает права собственника объектов недвижимости.

Вариант №2. В основу варианта положено размещение территории пользования Красноперовой В.В. с выходом на улицу Колосковая с минимальным расстоянием от существующих построек Синцовой С.И., составляющим 1 м (от навеса). Согласно показаниям Красноперовой В.В. этой частью участка пользовались Исупова И.А. и Красноперова В.В. на протяжении многих лет. Согласно же показаниям Синцовой С.И., а также свидетелей, до 2015 года данная часть участка не использовалась Красноперовой В.В. или Исуповой И.А.

Согласно материалов дела имеется дорога вдоль северо-восточной границы участка с выездом на объездную дорогу г. Ижевска, которая частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, согласно кадастровой выписки являющегося имуществом общего пользования ДНТ «Северное Орловское», в том числе необходимым для прохода и проезда. Сведения о регистрации прав ДНТ «Северное Орловское» на данный земельный участок в ГКН отсутствуют (см. кадастровую выписку в Приложении), соответственно, он находится в неразграниченной государственной собственности. Таким образом, с учетом письма ДНТ «Северное Орловское» от <дата> г., доступ (проход и проезд) к рассматриваемому земельному участку с северо-восточной стороны возможен, в том числе, посредством указанного участка.

Вариант №3. В основу варианта положена независимость подъездов и подходов к частям участка и возможность изолированного использования частей участка (установка забора по линии н10-н11). Данный вариант обеспечивает возможность использования части земельного участка Красноперовой В.В. в соответствии с разрешенным использованием, а именно: строительство индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями о минимальном отступе от границы смежного участка в 3 м и требованиями о противопожарных разрывах между строениями. Этим вариант №3 отличается от варианта №2, в котором общая ширина территории пользования Красноперовой В.В. составляет около 13 м, и граница участка проходит по стене жилого дома №<адрес> (минимальное противопожарное расстояние между деревянными строениями составляет 15 м), соответственно, строительство не допускается.

Вариант №4. Указанный вариант разработан исходя из показаний Синцовой С.И. и свидетелей о том, что Исупова И.А. до передачи доли вправе на участок Красноперовой В.В. осуществляла пользование частью земельного участка, расположенной за домом. В разработанном варианте №4 Красноперовой В.В. в пользование отходит территория в 3 м от стены дома площадью также 577,3 кв.м с обеспечением непосредственным доступом к улице Колосковая вдоль стены дома Синцовой С.И. Ширина полосы для прохода и проезда составляет 3,70-3,77 м, что соответствует требованиям к минимальной ширине противопожарного проезда (3,5 м).

С учетом соблюдения норм формирования самостоятельных земельных участков (минимальная ширина по уличному фронту 20 м) наиболее оптимальным является вариант №3, в котором обе части участка фронтом обращены к дорогам. Непосредственный доступ к частям земельного участка со стороны земель общего пользования обеспечивается при всех рассмотренных вариантах. Возможность строительства, в том числе жилых строений, с учетом соблюдения градостроительных регламентов и противопожарных требований, на обеих частях земельного участка обеспечивается в вариантах №З и №4. Варианты №1 и №2 не позволяют осуществлять строительство без нарушений. Перечень рассмотренных вариантов определения порядка пользования земельным участком не является исчерпывающим, поскольку существует неограниченное множество возможных вариантов. Экспертом были рассмотрены принципиально отличающиеся друг от друга варианты.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и может быть распространена на любые правоотношения, связанные с оборотом объектов недвижимости.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 № 681-О-О данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом, несмотря и на отсутствие, в том числе, сложившегося порядка пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Синцовой С.И. и Красноперовой В.В. принадлежит 5/6 и 1/6 доли соответственно в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3411 кв. м с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке расположен жилой дом с постройками и пристройками, принадлежащий на праве собственности Синцовой С.И.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем стороны обратились к мировому судьей с вышеназванными исками. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза в ООО ЗКЦ «Релиз». В заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ «Релиз» представлено четыре варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, вышеназванное заключение экспертов, и другие письменные доказательства, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также с учетом того обстоятельства, что жилой дом с постройками находится в собственности Синцовой С.И., пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком следует признать вариант №3, указанный в Приложении (План №6) землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ «Релиз», исходя, в том числе из наличия строений с учетом необходимости их обслуживания. Не согласиться с указанным выводом суд оснований не усматривает.

Данное экспертное заключение никем не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Все представленные эксперту документы поступали через мирового судью, в связи с чем обоснованно подвергались оценке и анализу их экспертом.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, и Красноперова В.В. пользовалась именно правой частью земельного участка, суд во внимание не принимает, так как он не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание при апелляционном рассмотрении.

При отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, при разрешении данного спора мировой судья учел возможность определения порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на домовладение, также учел, что самовольно установленный в 2015 году Красноперовой В.В. порядок пользования земельным участком, ущемляет права Синцовой С.И., так как между сторонами имеется спор, порядок пользования земельным участком, который сложился бы и не оспаривался на протяжении длительного времени, отсутствует.

Судом при апелляционном рассмотрении также установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий обе стороны, не сложился, документального подтверждения фактического пользования на протяжении нескольких лет в материалах дела также не имеется. Указанное подтвердили и допрошенные мировым судьей свидетель Иванова Н.Н., Коновалова Г.А., согласно показаний которых следует, что Красноперова В.В. заняла правую часть земельного участка только в 2015 году, дорога к задней части участка и к остановке общественного транспорта имеется. Третье лицо Татаренкова Е.Г., ранее являвшаяся собственником 5/12 доли земельного также подтвердила пояснения Синцовой С.И. и показания свидетелей в данной части. Кроме того, согласно представленных третьим лицом Исуповой И.А. письменных пояснений с графическим изображением порядка пользования, начиная с 2009 года, также следует, что правопредшественники сторон пользовались совершенно другими частями земельного участка, нежели в настоящее время использует Красноперова В.В.

С учетом вышеприведенных норм при определении порядка пользования земельным участком учтены наличие и параметры принадлежащих Синцовой С.И. объектов недвижимости, а также требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, возможность проезда и прохода сторон как к участкам, предлагаемом для пользования, так и к занимаемым Синцовой С.И. объектам, необходимостью оставления зоны для обслуживания строений.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеназванных норм права, учитывая необходимость Синцовой С.И. осуществлять эксплуатацию принадлежащего ей жилого дома и строений, суд считает, что мировым судьей правомерно был установлен порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом №3.

Отклоняя предложенные экспертом варианты №1,2 и 4 пользования спорным имуществом, мировой судья учитывал возникающие ограничения в эксплуатации объектов недвижимости и участка, обоснованные также и экспертом.

Суд также отмечает, что порядок пользования земельным участком согласно варианту № заключения эксперта является наиболее оптимальным, поскольку он соответствует размерам долей сторон, является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, проведения ремонтных, земляных работ без использования соседнего участка, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

При выборе варианта №1,№2 и №4 конфигурация земельного участка, выделяемого каждой из сторон, будет иметь неправильную форму, приведет к изломанности границ земельного участка, что также создаст дополнительные неудобства в пользовании участком.

При рассмотрении апелляционной жалобы Красноперова В.В. в качестве возражений относительно установленного решением суда порядка пользования земельным участком указывала на:

- опасность прохода от остановки общественного транспорта до участка, отсутствие прохода до пруда, родника, магазина, наличием вредных стоков и отходов от газозаправочной станции, опасного объекта под напряжением. Данные доводы доказательствами не подтверждены, носят субъективный характер, во внимание приняты быть не могут,

- отсутствием подъездных путей к данной части участка. Данный довод опровергается материалами дела, пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, также во внимание принят быть не может,

- сложившимся на протяжении 17 лет порядком пользования земельным участком. Данный довод судом выше был оценен, во внимание принят быть не может.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для верного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение мирового судьи соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Апелляционную жалобу Красноперовой В.В. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по иску Красноперовой В.В. к Синцовой С.И. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Синцовой С.И. к Красноперовой В.В. об определении порядка пользования земельным участком об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Иванова