Решение по делу № 7р-18/2016 (7р-668/2015;) от 24.12.2015

Судья Депрейс С.А.    Дело № 7р-18

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    29 января 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Имгрунта А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 октября 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Имгрунта А. В., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 октября 2015 года № <...> Имгрунту А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Имгрунт А.В. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Имгрунта А.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Имгрунт А.В. просит постановление инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не установлено наличие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на указанном в постановлении километре автодороги. Показания технических средств, полученных без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами.

Имгрунт А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Опарина С.А., полагавшего постановление и решение оставить без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунду на <адрес> водитель транспортного средства <...>, собственником которого является Имгрунт А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.По данному факту в отношении Имгрунта А.В. <дата> инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Факт совершения Имгрунтом А.В. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <...>.

При таких обстоятельствах, действия Имгрунта А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скорости, установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации, не оспаривается заявителем жалобы.

Довод жалобы Имгрунта А.В. о том, что отсутствие в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации является основанием для освобождения его от административной ответственности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья городского суда правомерно пришел к выводу, что отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным локационным комплексом <...>, а установление такого знака 8.23 предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное средство <...> не относится (п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004).

Отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.3, в силу которого вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Постановление о привлечении Имгрунта А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 октября 2015 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Имгрунта А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                         Братухин В.В.