Решение по делу № 1-16/2012 от 20.03.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года                                                                                                       гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Кортукова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,

Подсудимого <ФИО2>,

Защитника: адвоката <ФИО3>, предоставившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

Потерпевшего <ФИО4>,

При секретаре Асламовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 6-3, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 21 час. 00 мин. полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции <АДРЕС> линейного отдела полиции Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте старший прапорщик полиции <ФИО4>, назначенный на должность приказом начальника <АДРЕС> ЛОП от <ДАТА4>, находился, согласно графику дежурства с 20 час. 00 мин. 15 февраля по 08 час. 00 мин. <ДАТА5>, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка железнодорожного вокзала на станции <АДРЕС> и привокзальной территории ст. <АДРЕС>, который расположен по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, проспект 60 лет СССР, <АДРЕС> где увидел <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Полицейский патрульно-постовой службы полиции <АДРЕС> линейного отдела полиции Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте старший прапорщик полиции <ФИО4>, осуществляя функции представителей власти, право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, подошел к <ФИО2> и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот ответил отказом, после чего <ФИО4> попросил пройти <ФИО2> на второй этаж здания Железнодорожного вокзала, где расположена комната отдыха охранников ООО «Желдорохрана» для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО2> и <ФИО4> зашли в комнату отдыха охранников ООО «Желдорохрана», где находились охранники ООО «Желдорохрана» <ФИО7> и <ФИО8> В это время у <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции <ФИО4>, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. <ДАТА3> около 21 часа <ФИО2>, находясь в комнате отдыха охранников ООО «Желдорохрана», расположенном в здании железнодорожного вокзала по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, проспект 60 лет СССР, <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений в связи с осуществлением правомерных действий сотрудника полиции <ФИО4>, в присутствии посторонних лиц <ФИО7>, <ФИО8>, с целью оскорбления представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что сотрудник полиции <ФИО4> является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также понимая публичный и неприличный характер своих высказываний в адрес <ФИО4>, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, оскорбил грубой нецензурной бранью <ФИО4>.

Обвиняемый  <ФИО2> в ходе дознания, с соблюдением условий, установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

После оглашения обвинительного акта, подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признал полностью.  Заявил ходатайство  о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.  Данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.  Последствия постановки приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО3> поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как его подзащитный вину в совершении преступлений признал полностью, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший <ФИО4> против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Государственный обвинитель также  не возражал  против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного процесса, учитывая тот факт, что наказание за преступление, в котором  обвиняется  <ФИО9> не превышает  десяти  лет лишения свободы, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства в особом  порядке.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует  по ст.319 УК РФ, как квалифицируемое как публичное оскорбление предста­вителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Вместе с тем подлежит исключению из объема обвинения указание на признак « в связи с их исполнением» как излишне вмененный.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ, судом исследованы:

- копия паспорта <ФИО2> (л.д.59-64);

-Сведения ИЦ МВД (69-74), судимости не имеет;

- справка, что <ФИО2> на «Д» учете не состоит;

- Характеристика по месту жительства (л.д. 78)-характеризуется с посредственной стороны;

- характеристика с последнего места работы - ООО «Вариант БЛ»- характеризуется с положительной стороны;

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении подсудимому наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не превышающем 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также учитывает личность <ФИО2>, судимости не имеющего, на учете у врача не состоящего,, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства считаю  целесообразным  назначить подсудимому   <ФИО2>  наказание в  виде  штрафа.  Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение <ФИО2>, проживающего совместно с престарелыми родителями, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для   применения  ст. 64 УК РФ, то есть назначения  наказания ниже низшего предела  суд не установил.

Также судом обсуждался вопрос о назначении альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.319  УК РФ в виде назначения обязательных работ, исправительных работ, однако  оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Меру пресечения -подписку о невыезде <ФИО9> отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства  по делу отсутствуют. 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплату труда адвоката необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ,  мировой судья 

                                                                      ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2>  признать виновным  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.319   УК РФ   и назначить ему наказание  в виде  штрафа в размере  10000 /десяти тысяч/  рублей.

На основании ст.46 УК РФ, предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 4 (четыре) месяца, с уплатой ежемесячно 2500 рублей  00  копеек.

Меру пресечения -подписку о невыезде <ФИО2>  отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ,  освободить <ФИО2> от несения процессуальных издержек, предусмотренные статьей 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в <АДРЕС> городской суд РБ в течение 10  суток со дня его провозглашения.

Мировой судья:                                                                                      Т.В. Кортукова