Решение по делу № 2-3/2017 (2-216/2016;) ~ М-227/2016 от 27.10.2016

       Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г.                                           с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А. единолично, при секретаре Шираповой М.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой О.В. к АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты    заработной платы,

установил:

В Баунтовский районный суд обратилась Белоусова О.В. с вышеназванным исковым заявлением, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения    «Энергосбыт Бурятии» в качестве кассира-контролера, с заработной платой согласно штатного расписания, на полной ставке. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел ее на 0,5 ставки, в связи с чем зарплата уменьшилась вполовину, хотя объем работы остался прежним. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору она не подписывала, заявлений о переводе на 0,5 ставки работодателю не писала, с соответствующими приказами ее не ознакомили. По факту подделки ее подписей в документах, составленных от ее имени, она обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела      было отказано. При выражении несогласия с переводом, работодатель вручил ей копии    ее заявлений на имя работодателя с просьбой о переводе на прямую сдельную оплату труда, и переводе ее на 0,5 ставки. Записи в трудовую книжку о переводе на прямую сдельную оплату труда и на 0,5 ставки не внесены. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата ей выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, работодатель допустил задержку выплаты зарплаты, в связи с чем обязан выплатить проценты за задержку в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель Белов Е.А. обратились с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что заработная плата Белоусовой О.В. начислялась с нарушением     ст. 133 Трудового кодекса РФ,    менее МРОТ. Кроме того, оплата труда     Белоусовой О.В. должна начисляться с    учетом ст. 146 Трудового кодекса РФ, в повышенном размере, как работнику, занятому    на работах с вредными и (или) опасными     условиями труда, а также в местностях с особыми климатическим условиями. Полагает, что Белоусовой О.В. неправомерными действиями    работодателя нанесен моральный сред. Просит взыскать с ответчика в     ее    пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по отпускным в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Белоусова О.В. и ее представитель Белов Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Цыбикжапов Б.А., Сахьянова Е.В. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, считают исковое заявление незаконным и необоснованным. Кроме того,    заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин 3-месячного срока для обращения в суд, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. О нарушении своих трудовых прав Белоусова О.В. узнала или должна была узнать в установленный день выплаты зарплаты, выплачиваемой 2 раза в месяц. Прямая сдельная оплата труда была установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ее личного заявления. Размер зарплаты Белоусовой О.В. определялся пропорционально объему выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании личного заявления истец переведена на 0,5 ставки кассира-контролера, при этом с приказом о переводе Белоусова О.В. ознакомлена под роспись. Расчеты истца некорректны, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец отработала 16 дней, в <данные изъяты> - 1 день, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 дней, при этом сторона истца указала в расчете размер МРОТ за полностью отработанную норму времени. В силу с ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Федеральным законом № 272-ФЗ от 03.07.2016 г. в ст. 392 Трудового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 4 ФЗ № 272, настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении 90 дней после    дня его официального опубликования, т.е. изменения в Трудовой кодекс РФ вводятся с 3 октября 2016 г.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его    в действие.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

При этом доводы истца о том, что она не могла знать о нарушении ее трудовых прав, не получала расчетные листы, не знала и не могла знать о том, в каком размере зарплата поступала на ее счет, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, суд относится к ним критически, поскольку усматривает в данном случае стремление истца таким образом определить более поздней датой начало течения срока обращения в суд.

Суду не представлены сведения о датах вручения истцу расчетных листов.

В ходе судебного разбирательства судом истребован материал КУСП № по факту составления подложных документов от имени Белоусовой О.В.

Как следует из объяснения Белоусовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она работала кассиром-контролером ОАО «Читаэнергосбыт», за работу она получала зарплату в размере 1 оклада. Через некоторое время им повысили оклад и они стали получать больше. Затем вышел приказ о том, что кассиры могут получать процент от заключенных договоров, а также от денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ г. она стала получать зарплату меньше, непонятно в связи с чем. Стала возмущаться, т.к. рабочий день проходил также, а зарплата была меньше».

Таким образом, судом установлено, что уже в ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала об уменьшении размера зарплаты, т.е. о нарушении своих трудовых прав, и, имея возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в указанные периоды денежных выплат, истец данным правом не воспользовалась.

С иском в суд Белоусова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности по выплате заработной платы, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

Ссылки истца на болезни несостоятельны. Истцом не представлено доказательств невозможности по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ г. обратиться в суд с настоящим иском. Нахождение Белоусовой О.В. на больничном в связи с лечением у врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лечение истца в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., у истца имелось достаточное время для обращения в суд. Кроме того, истец не была лишен возможности обратиться в суд через представителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требования истца, заявленные за пределами срока обращения в суд, не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен иск в части взыскания зарплаты и процентов за задержку выплаты заработной платы, за 3 месяца, предшествующие обращению за разрешением спора, взыскания компенсации морального вреда также в части увеличения исковых требований, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения    судом решения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено    судом, ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой О.В. и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен трудовой договор № согласно которому Белоусова О.В. принята на работу в качестве кассира-контролера, на неопределенный срок, с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с выплатой процентной надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическими    условиями Бурятии 50 % в месяц, районного коэффициента к заработной плате 70 % в месяц.

На основании заявления Белоусовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается    прямая сдельная оплата    труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой О.В. установлена прямая сдельная    оплата труда, имеется подпись работника об ознакомлении с приказом.

На основании заявления Белоусовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на 0,5 ставки кассира-контролера, имеется подпись работника об ознакомлении с приказом.

Суд отклоняет доводы истца о том, что заявления о переводе на прямую сдельную оплату труда, а также о переводе на 0,5 ставки подписано не ею, что ее не ознакомили с соответствующими приказами, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что подлежит выплате заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда, также отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями трудового договора работнику была установлена сдельная форма оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Также несостоятельна ссылка истца о том, что оплата труда     Белоусовой О.В. начислялась без учета ст. 146 Трудового кодекса РФ, в повышенном размере, как работнику, занятому    на работах с вредными и (или) опасными     условиями труда, а также в местностях с особыми климатическим условиями.

Оплата труда Белоусовой О.В. осуществлялась на основании согласно приказа ОАО «Читаэнергосбыт» № 137-л от 24.03.2015 г. «Об утверждении норм времени (опытных) и расценок для сдельной оплаты труда кассиров-контролеров», и приказа ОАО «Читаэнергосбыт» № 77-л от 25.02.2016 г. «Об утверждении норм времени (опытных) и расценок для сдельной оплаты труда».

Как следует из приказа о приеме на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась процентная надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими    условиями Бурятии 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате 70 % в месяц.

В материалах дела имеются табеля учета рабочего времени, расчетные листы, а также реестры денежных средств     с результатами зачислений на    счет Белоусовой О.В., из которых следует, что все выплаты, причитающиеся Белоусовой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, были выплачены истцу работодателем в полном размере и в установленные трудовым законодательством сроки.

Доводы истца о невнесении работодателем записей о переводе    е на прямую сдельную оплату труда и переводе    на 0,5 ставки, суд полагает необоснованными, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено внесение в трудовую книжку работника сведений об изменении условий трудового договора (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, т.е. обязанность по доказыванию распространяется на стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, то отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Белоусовой О.В. компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Белоусовой О.В. к АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании недовыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты    заработной платы, компенсации морального    вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                     Т.А.Шибанова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 г.