Решение по делу № 2-869/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.

при секретаре:                        Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО12 о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей в праве собственности на квартиру, признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, признании долга по кредитному договору общим и о взыскании расходов по оплате долга по кредитам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих В.Н. обратился в суд с иском к Абудбаковой Н.А. о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей в праве собственности на квартиру, признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, признании долга по кредитному договору общим и о взыскании расходов по оплате долга по кредитам, взыскании судебных расходов.

В его обоснование указал, что состоял с ответчиком фактически в брачных отношениях, у них имеется трое общих несовершеннолетних детей. В период отношений ими велось совместное хозяйство, приобретено общее имущество, общие и личные долговые обязательства, которые подлежат разделу.

Так, в период совместного проживания приобретена 2-х комнатная квартира <адрес>. При этом был составлен предварительный договор, по которому оплате подлежала сумма в размере 400 т.р., оставшаяся сумма 1 600 000 руб. подлежала оплате в течение 5 дней после получения ответчиком кредита в банке. Фактически деньги в сумме 400 т.р. не были переданы продавцу, указанную сумму передал истец. Также для погашения кредитов приобретённая сторонами квартира сдавалась. Также истец указывает, что после рождения первого ребёнка остался без работы и осуществлял уход за ребёнком. Впоследствии истец работал, а ответчик находилась в отпусках по уходу за детьми.

В период отношений сторонами был приобретён автомобиль на средства по кредиту, полученного истцом. Также на покупку автомобиля были израсходованы ранее полученные истцом деньги.

Истцом заявлены требования о признать квартиру общей собственностью сторон, признать за ним право на 1/2 доли в праве, признать автомобиль общей долевой собственностью, взыскав в ответчика половину его стоимости, признать долг по кредитному договору № № с ОАО "Сбербанк России" общим, определив долг каждой их сторон в размере 123 827 руб. 32 коп., взыскать с ответчика половину расходов по погашению истцом данного кредита в размере 246 027 руб. 40 коп., признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № единоличным долгом ответчика, взыскать с ответчика расходы по исполнению обязательства истца по данному кредиту в сумме 826 648 руб. 04 коп., признать долг по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО "СКБ-Банк" личным долгом ответчика. Также истец указывает, что им приобретался кредит для ремонта автомобиля, а также на погашение задолженности по кредиту, приобретённому ответчиком для покупки шубы. В этой связи ситец заявляет ко взысканию сумму в размере 807 198 руб. 36 коп. в качестве исполненного по обязательству.

В ходе рассмотрения дела истец доводы и требования иска поддержал. Указал, что проживал с ответчиком совместно длительный период, находился фактически в брачных отношениях, проживал с ответчиком одной семьёй, у них имеются общие дети. За период проживания велось общее хозяйство. При этом было приобретено имущество в период проживания, в том числе, за счёт средств истца, однако имущество оформлено на имя ответчика. Не оспаривал, что факт передачи ответчику денег в виде договоров, расписок или иных письменных документов он не оформлял, т.к. отношения являлись семейными и доверительными. Пояснил, что приобретал кредиты для исполнения обязательств за ответчика.

Представитель истца Фролова Е.В. (по доверенности) доводы и требования иска поддержала. Указала, что стороны спора длительный период проживали совместно как одна семья, хотя брак между ними не был зарегистрирован. Привела доводы о том, что в период совместного проживания ими приобретено имущество, которое по существу является общей собственностью, в связи с чем возможно установление долей с последующим разделом.

Ответчик против иска возражала, указав, что действительно проживала совместно с истцом, находилась с ним фактически в брачных отношениях, пояснила, что имеет с ответчиком 3-х общих детей. При этом указала, что имущество приобретала за счёт собственных средств и на своё имя. Указала, что о долговых обязательствах ответчика перед банками ей известно не было и эти обязательства являются личными долгами ответчика. Привела доводы о том, что погашение ею кредитов самостоятельно. Также заявила о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя на случай отказ в иске.

Представитель ответчика Ерёмина Н.В. (по ордеру) против иска возражала. Указала, что стороны спора не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем на них не распространяется режим об имуществе супругов. Пояснила, что имущество приобреталось на имя ответчика и за её средства. Указала, что квартира приобреталась по программе и с использованием материнского капитала, в связи с чем подлежит установлению долевая собственность ответчика и детей после погашения кредита. Привела доводы о том, что факт передачи денег ответчику со стороны истца на приобретение имущества или погашение долгов не доказан и не зафиксирован. Полагала, что доход ответчика являлся достаточным для приобретения имущества.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны никогда не состояли в зарегистрированном браке.

При этом стороны, хотя в части и оспаривали период проживания, не отрицали, что проживали совместно, вели общее совместное хозяйство. Из свидетельство о рождении также следует, что стороны имеют 3-х несовершеннолетних детей.

С учётом юридически значимых для дела обстоятельств, заявляя требования о разделе имущества и относительно долговых обстоятельств, истец исходит из того, что имущественные права и обязательства приобретались совместно, а также имело место исполнение с его стороны обязательств за ответчика.

Оценив юридически значимые для спора обстоятельства суд находит заявленные требования основанными на неверном толковании законодательства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны спора не состояли в зарегистрированном браке, применение к спорным отношениям норм СК РФ о разделе общего имущества супругов на основании законного или договорного режима и имущества не возможно.

Вопреки доводам стороны истца применение к спорным отношениям норм ГК РФ также не возможно.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. В силу частей 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По делу не представлено доказательств наличия договора, иной сделки или другого основания возникновения права собственности сторон спора на имущество, указанное в иске.

Доводы истца о том, что он передавал деньги ответчику на приобретение имущества несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Из содержания договоров на приобретение автомобиля и квартиры следует, что ответчик действовала от своего имени и в своих интересах в данных сделках, имущество приобретала для себя. Из содержания кредитного договора следует, что ответчик получала деньги по кредиту для приобретения жилого помещения. Истец не указан с договорах в качестве покупателя имущества, каких-либо расписок договоров или иных письменных документов относительно передачи денег ответчику им не оформлено.

Показания свидетелей, допрошенных по данному делу, носят противоречивый характер, подтверждают по существу лишь факт совместного проживания сторон и приобретения имущества, однако не доказывают, что имущество приобретено сторонами совместно и за счёт общих средств. Более того, при отсутствии письменных доказательств о передаче истцом ответчику денег показания свирелей не могут быть приняты.

То обстоятельство, что в кредитных договорах в качестве должников поименована каждая из сторон отдельно также свидетельствует о возникновении долговых обязательств у каждой из сторон. Как это следует из содержания кредитных договоров, стороны не выступали солидарными или долевыми должниками, не являлась поручителями друг у друга, кредиты носили потребительский характер, цель их приобретения не может быть установлена непосредственно из договоров. В этой связи доводы истца о приобретении им кредитов для погашения догов ответчика или для приобретения для неё имущества несостоятельны в отсутствии письменных документов о передачи ответчику денег.

Остальные доводы истца не имеют юридического значения для дела, не могут повлиять на существо спора спора.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Как следует из представленной квитанции, ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учётом принципов разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, характере дела и объёма проделанной представителем работы подлежат удовлетворению в части. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО13 о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей в праве собственности на квартиру, признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, признании долга по кредитному договору общим и о взыскании расходов по оплате долга по кредитам, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                  А.В. Паршуков