Решение по делу № 33-204/2017 (33-8281/2016;) от 12.12.2016

Дело № 33-204/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Антропова В.Р.,

судей                                              Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре                               Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<.......> от <.......> в размере в сумме <.......> руб. <.......> коп., в том числе: <.......>. – просроченная задолженность по кредиту, <.......>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <.......> руб.- задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к                    Трофимову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым Н.В. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,85 % годовых. Обязательства по указанному кредитному договору Трофимов Н.В. надлежащим образом не выполняет, требования направленные Банком в адрес ответчика исполнены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с Трофимова Н.В. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – задолженность по кредиту, просроченные проценты за пользование кредитом – <.......> руб., <.......> – задолженность по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., а также убытки понесенные при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме <.......> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трофимов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки до <.......> руб., в остальной части исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Трофимов Н.В., в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Луниным А.С., просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизив ее размер до <.......> руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, не принял во внимание, что на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ установление баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба является не правом, а обязанностью суда.

Указывает, что ставка рефинансирования Центрального Банка России на период просрочки соответствовала 8,25%, следовательно размер неустойки должен составлять 0,046% за один день просрочки от суммы задолженности.

Считает, что указанный в договоре кредитования размер неустойки в 10,87 раз выше, нежели рассчитанный по формуле, представленной заявителем жалобы, в связи с чем, должен быть снижен до суммы <.......> рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым Н.В. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,85 % годовых.

Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, требование, направленное Банком <.......> года, Трофимовым Н.В. исполнено не было (л. д. 18).

В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в сумме <.......>., в том числе: <.......> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <.......> – просроченные проценты за пользование кредитом; <.......>. – задолженность по неустойкам.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Трофимова Н.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу явной несоразмерности неустойки просроченным обязательствам, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустоек с <.......> руб. до <.......> руб. Оснований для дополнительного снижения неустоек, предусмотренных требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки основан на неверном толковании заявителем норм гражданского законодательства и договорных отношений, а потому не может быть принят судебной коллегий в качестве достоверного доказательства размера штрафных санкций.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на исковое заявление, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Трофимова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: