Решение по делу № 2-54/2017 (2-2257/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-54/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и привлечении к солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и привлечении к солидарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что решением Лысьвенского суда от 08.08.2016 г. с ФИО9 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 867 рублей 51 коп. и судебные расходы в сумме 8 394 руб. 39 коп. Более того, определением суда от 08.12.2016 г. с ФИО9 в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 17 385 рублей 71 коп. Общая сумма задолженности ФИО9 перед истцом составляет 636 647 рублей 61 коп. ФИО9 является пенсионером, каких-либо иных источников дохода не имеет. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, который впоследствии был признан недействительным, был заключен ФИО9 в период брака с ФИО3, вышеуказанный долг в силу ст. 45 СК РФ является общим долгом супругов, которые несут солидарную ответственность по обязательствам. В связи с чем, просит привлечь ФИО3 к солидарной ответственности по обязательству ФИО9 о взыскании с него денежных средств по решению суда от 08.08.2016 г. и определению суда от 08.12.2016 года.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечен ФИО9

Дополнительным заявлением от 19.01.2-17 г. ФИО2 уточнил свои требования, в том числе просит обратить взыскание долга в размере 636 647 рублей 61 коп. на общее имущество супругов, в том числе на пенсии и иные денежные выплаты.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования в части признания долговых обязательств совместным долгом супругов и привлечении ФИО3 к солидарной ответственности поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, в остальной части требований не настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признала, поскольку полагает, что истцом не представлены доказательства, что полученные от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи были потрачены в полном объеме на нужды семьи.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, также полагает, что истцом не представлены доказательства, что полученные.денежные средства по договору купли-продажи были потрачены в полном объеме на нужды семьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1512/2016г., материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.1966 г. между ФИО9 и ФИО11 был зарегистрирован брак (л.д. 43).

Более того судом установлено, что решением Лысьвенского горсуда от 08.08.2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 867 рублей 51 коп. и судебных расходов в сумме 8 394 руб. 39 коп.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 09.07.1990г. на основании решения Лысьвенского городского совета народных депутатов Пермской области из ведения совхоза «Лысьвенский» изъяты земельные угодья чересполосного участка «Мыльниковка», переданы в Госземзапас и предоставлены в бессрочное наследуемое пользование фермерским хозяйствам ФИО9 и ФИО6 На основании указанного решения фермерам ФИО7 и ФИО9 выданы государственные акты на право пользования землей, согласно которым за фермером ФИО9закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 150 га. земли в границах согласно плану землепользования, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

01.02.2011г. администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» продала ФИО9 земельный участок общей площадью 15000000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В дальнейшем ФИО9 продал указанный земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи от 17.01.2012 года за 500 000 рублей (л.д. 11-12дела № 2-1512/2016г). Решением Лысьвенского горсуда от 05.08.2013 г. в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, полагавшего, что спорные земельные участки находятся на участке лесного фонда под кадастровым номером № в квартале 32 Лысьвенского сельского участкового лесничества, находящегося в собственности Российской Федерации, было отказано (л.д. 15-17дела № 2-1512/2016г).

Определением Пермского краевого суда от 13.11.2013 г. (л.д. 18-22дела № 2-1512/2016г) решение Лысьвенского суда было отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а именно договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией г. Лысьвы и ФИО9, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО2 были признаны недействительными, а право собственности ФИО2 на данные участки отсутствующим.

Поскольку полученные ФИО9 по недействительной сделке денежные средства в размере 500 000 рублей в добровольном порядке возращены не были, суд взыскал их с ФИО9, как лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения, по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ФИО9 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Более того, в рамках данного гражданского дела судом в порядке ст. 104 ГПК с ФИО9 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 17 385 рублей 71 коп.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО3 о признании взысканных по решению суда и определению суда денежных средств общим долгом и привлечении к солидарной ответственности, ссылается на положения ст. 45 СК РФ, предусматривающей возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим долгам.

Однако суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 стороной договора купли-продажи от 17.01.2012 года не являлась, не подписывала соответствующий договор, расписку в получении денежных средств не выдавала. В данном случае, как установлено судом, стороной договора купли-продажи от 17.01.2012 г. являлся ФИО9, он же признан должником по решению суда от 08.08.2016 года и определению от 08.12.2016 года.

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ч 1 ГК РФ).

Статья 33 Семейного Кодекса РФ устанавливает для супругов лишь режим общей совместной собственности. Тогда как каких-либо норм, устанавливающих для супругов режим солидарной ответственности по обязательствам одного из них СК РФ, не содержит.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора купли-продажи одним из супругов в период брака и признание данной сделки недействительной не влечет возникновения солидарных обязательств по данному факту у другого супруга. Также не влечет по закону возникновения солидарных обязательств у ФИО3 и факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 17.01.2012 г. в период брака. В данном случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, поскольку ФИО3 стороной по договору купли-продажи от 17.01.2012 г. не являлась, то, с учетом положений ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает для нее обязанностей как для лица, не участвовавшего в нем в качестве стороны.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, требованиями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Соответственно, исходя из смысла указанных норм, настаивая на привлечении ФИО3 к солидарной ответственности, истец должен был доказать общность указанного долга, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного на нужды семьи.

В ходе судебного заседания представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что полученные по договору купли-продажи от 17.01.2012 г. денежные средства были использованы ФИО9 и ФИО3 на нужды семьи, в том числе на ремонт жилого дома по <адрес>.

Однако каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов, истцом в ходе судебного заседания не представлено. Ответчик ФИО3 в своих письменных пояснениях, а также третье лицо ФИО9 в ходе судебного заседания данные обстоятельства отрицают.

Ссылка представителя истца на заявление ФИО9 об определении порядка исполнения решения суда от 08.08.2016 года (л.д. 11-12), в котором он ссылается на расходование полученных денежных средств, в том числе на ремонт дома, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данных о том, что указанные обстоятельства были признаны ФИО3 по правилам ст. 68 ГПК РФ, в материалах дела не содержится.

Исходя из технического паспорта жилого дома по <адрес>, данное жилое помещение принадлежит супруге ФИО9 – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данных о том, что после регистрации за ней права собственности, в жилом доме за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств ФИО9, возникших по решению суда от 08.08.2016 года и определению суда от 08.12.2016 года, общим долгом супругов и привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по взысканию данной задолженности не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и привлечении к солидарной ответственности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья: