Решение по делу № 11-98/2015 от 26.11.2015

Дело № 11 - 98/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                        22 декабря 2015 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                      Газизовой О.Ю.,

с участием:

представителя истца                                                           Плечева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от    *** по иску Решетняк С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Решетняк С.В. обратился к мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** с иском к         ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, объектом которого являлся автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец.

В период действия договора страхования *** указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец в соответствии с договором страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8822,79 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба, согласно которой размер ущерба составил 32788 рублей. Данный размер ущерба рассчитан без учета процента износа запасных частей.

Кроме того истец полагает, что в договор страхования неправомерно включено условие о том, что ответчик возмещает ущерб, определенный с учетом износа запасных частей, так как в этом случае причиненный ущерб не возмещается полностью.

Вследствие изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 23965 рублей 21 копейка; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** в удовлетворении исковых требований Решетняк С.В. отказано в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба (л.д. 142-143).

Представитель истца считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм действующего законодательства, так как применение условия договора добровольного страхования об определении размера страхового возмещения с учетом износа запасных частей не законно. Представитель истца просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика на апелляционную жалобу письменные возражения не представлены.

Истец Решетняк С.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Плечев А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходила из условия договора добровольного страхования о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного с учетом износа запасных частей.

По смыслу правовых норм ст. 943 ГК РФ условия договора добровольно страхования определяются договором сторон и правилами страхования, при этом страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Так как договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного с учетом износа запасных частей, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что иной способ расчета стоимости восстановительного ремонта применению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 года, не может повлечь отмену принятого мировым судьей решения, так как судебная практика по рассматриваемому вопросу была изменена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца на решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** по иску Решетняк С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** по иску Решетняк С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда                                                          В.Г.Жиляков