Решение по делу № 2-63/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 апреля 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителей ответчика Пискуновой О.А. – Афанасенко Н.В. и Баглай А.А., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АЗИАТСКО – ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» к ПИСКУНОВОЙ О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ПИСКУНОВОЙ О.А. к Публичному акционерному обществу «АЗИАТСКО – ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Пискуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Пискуновой О.А. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 20,9 % годовых на срок 48 месяцев.

В связи с приведением организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка Открытое акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»).

Заёмщик Пискунова О.А. в свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заёмщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой О.А. произведено частичное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, а также пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного соглашения следует, что неустойка подлежит начислению из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Задолженность по неустойке, которая вытекает из положений кредитного договора, составляет <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления в суд общая задолженность заёмщика Пискуновой О.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты> и неустойка составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заёмщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заёмщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по договору по решению уполномоченного органа Банка.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, а также согласно имеющейся судебной практике следует, что Банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размере, предусмотренных соответствующим договором. Но используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заёмщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до <данные изъяты>.

В связи с чем, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» просит взыскать в его пользу с ответчика Пискуновой О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Кроме того, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» просит взыскать в его пользу с ответчика Пискуновой О.А. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика Пискуновой О.А. к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в котором она указала о том, что действия банка по открытию ссудного счёта обязательны и не являются самостоятельной услугой. Условия кредитного договора, заключённого между банком и ней, устанавливающие обязанность заёмщика выплатить комиссию за снятие кредитных средств с текущего банковского счёта, являются недействительными, нарушают права потребителя, поскольку не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами Российской Федерации. Условия кредитного договора, которые предусматривают плату за подключение к программе страхования, являются недействительными, нарушают права потребителя, поскольку определены в одностороннем порядке самим, поэтому банк незаконно удержал с неё сумму страховой премии. Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств является недействительным (ничтожным), а ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в её пользу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что взимание комиссии в размере <данные изъяты> за каждое внесение наличных денежных средств через кассу банка, является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ГК РФ, что не может быть признано законным, в связи с чем, банк незаконно взыскивал с неё комиссии на протяжении всего действия этого договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма переплаты составила <данные изъяты>. Она полагает, что условия типовых форм кредитных договоров об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств, расходов на страхование нарушают установленные законом права потребителя, и в силу ст. 168 и ст. 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными). В связи с переживаниями, связанными с нарушениями её гражданских прав, причинением банком ряда неудобств и ограничений по исполнению взятых на себя обязательств, ей был причинён моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Поэтому ответчик Пискунова О.А. просит признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и Пискуновой О.А., недействительным в части оплаты расходов на страхование, пункта 1.1.4 «За получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платёж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно».

Также ответчик Пискунова О.А. просит признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и Пискуновой О.А., недействительным в части пункта 2.2.7 кредитного соглашения «Платёж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заёмщика».

При этом, ответчик Пискунова О.А. в своём встречном иске просит взыскать с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в её пользу убытки, причинённые вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также сумму платежей за перечисление банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в её пользу, как потребителя, с банка.

Представитель истца и ответчика по встречному иску – ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в своём иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Пискуновой О.А., в котором просил в во встречном иске полностью отказать и указал следующее. 1) Истцом пропущен установленный срок исковой давности для предъявления указанного требования. Кредитный договор банком с заёмщиком был заключён ДД.ММ.ГГГГ (тогда же заёмщиком был заключён кредитный договор с оспариваемыми пунктами). Действующим законодательством на момент заключения кредитного договора не был установлен запрет на включение в него пункта о полной стоимости кредита, то есть включением оспариваемого условия в договор не был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, и такое условие является оспоримым, а в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год, то есть срок исковой давности предъявления заявленных истцом требований истёк ещё в ДД.ММ.ГГГГ. 2) Банк не ограничивал право выбора заёмщика страховой компании, и принимал страховые полисы любых страховых компаний. Правовыми нормами (ст. 421 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ) предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств. В п. 3.1 заявления на получение кредита, подписанном истцом собственноручно, выражено согласие (желание) истца на заключение договора страхования с ООО СК «Кардиф», а в соответствии с согласием о страховании сумма платежа банку за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> (п. 11 Заявления (согласия), подписанного истцом). Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. Подписав согласие на страхование, истица приняла на себя обязательство по оплате страховой премии, которая была перечислена банком в страховую компанию. Услугу по страхованию предоставляет не банк, а страховая компания, поэтому положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающей запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг в данном случае неприменимы, а требования истца о выплате ранее оплаченной им страховой премии являются необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику. Утверждение истца, что услуга по страхованию ему была навязана, и отказ от подписания данного договора повлёк бы отказ от предоставления кредита, голословно, не подтверждено никакими доказательствами. 3) Пунктом 1.1.1 кредитного договора установлено условие по оплате заёмщиком комиссии в случае желания получить денежные средства через кассу банка. Подписав кредитный договор, заёмщик, тем самым, согласился с данным условием. Банк не возлагал на заёмщика обязанности получить кредит именно со счёта, открытого в ПАО «АТБ», так как заёмщик мог заявить о переводе денежных средств на любой другой счёт, открытый в любом другом банке. Заёмщик сделал выбор в пользу получения денежных средств именно в кассе ПАО «АТБ», понимая необходимость уплаты комиссии. По условиям кредитного договора банк считается выполнившим свои обязательства кредитора с момента зачисления кредитных денежных средств на текущий банковский счёт указанного заёмщика. С этого момента заёмщик считается получившим кредит, и он вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению. Действия банка, связанные с перечислением денег с текущего счёта или с выдачей денег клиенту, не относятся к понятию «выдача кредита», а являются самостоятельной банковской услугой по расчётному обслуживанию. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, если его поведение после сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ. Истица изначально знала о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает недействительной, и истица не вправе была оспаривать сделку по основанию, о котором она должна была знать при проявлении своей воли, поэтому действовала недобросовестно, в том числе, при подаче заявления о возврате уплаченных комиссий. 4) В отношении комиссии за оплату денежных средств по кредитному договору (п. 2.2.6, п. 2.2.7) истец имел возможность пополнения ТБС для гашения кредита в любом ином порядке, не через кассу банка (либо терминал), банк не обуславливал выдачу кредита обязательным оказанием услуги по зачислению денежных средств на ТБС через кассу банка или платёжный терминал, и утверждение истца на этот счёт, является неверным, а безосновательное требование истца о признании незаконным условия об уплате платежа за услугу по зачислению банком денежных средств на ТБС заёмщика через кассу (либо терминал), удовлетворению не подлежит. 5) Требование о компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, истцом в дело не представлено.

Ответчик и истец по встречному иску Пискунова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставляла.

Представитель ответчика Пискуновой О.А. – Афанасенко Н.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Пискуновой О.А. просила удовлетворить частично, при этом, полностью поддержала встречные исковые требования Пискуновой О.А. к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя и по существу исковых требований пояснила, что ответчик Пискунова О.А. не оспаривает факт заключения указанного в иске кредитного соглашения. Факт получения денежных средств Пискуновой О.А. в банке тоже ею подтверждается, и она согласна с исковыми требованиями частично, то есть без учёта взысканной комиссии и процентов за весь период пользования. По встречному иску Пискунова О.А. настаивает на своих исковых требованиях. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то действия по выдаче кредита не является отдельной услугой, оказываемой заёмщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичиванию денежных средств, включению в договор расходов на страхование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите право потребителей» и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В виду того, что выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создаёт для заёмщика какого-либо дополнительного блага или иной полезный эффект, то данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за оказание которой банком может требоваться дополнительная оплата. На правоотношения сторон по делу распространяет своё действие Закон «О защите прав потребителей» и, в частности, ст. 16 данного Закона. Банком заявлено требование о применении исковой давности. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Законом к оспоримым сделкам отнесены сделки, перечисленных в статьях 173, 174, 175, 176 ГК РФ. Несоответствие кредитного договора ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в силу ст. 168 ГК РФ влечёт его ничтожность. Анализируя приведённые нормы, Пискунова О.А. и её представители считают, что течение сроков исковой давности для заявленных требований должны исчисляться по правилам, установленным п. 1 ст. 181 ГК РФ. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Поэтому Пискунова О.А. просит о восстановлении срока исковой давности и для этой цели она предоставляет в дело копию описи, составленной в службе почтовой связи, об отправлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» своей претензии относительно несогласия с некоторыми пунктами кредитного договора, на которую сам банк никаким образом не отреагировал. Поэтому Пискунова О.А. просит срок исковой давности исчислять с момента предъявления её претензии как потребителя в адрес ПАО «АТБ». Сама Пискунова О.А. последний платёж банку по кредитному договору производила в ДД.ММ.ГГГГ. Пискунова О.А. признаёт сумму долга частично за минусом комиссии за обслуживание счета, за снятие денежных средств за страхование, а также за вычетом процентов на данные комиссии. Также она просит частично удовлетворить требования по судебным издержкам.

Представитель ответчика Пискуновой О.А. – Баглай А.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Пискуновой О.А. просила удовлетворить частично, при этом, полностью поддержала встречные исковые требования Пискуновой О.А. к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя и по существу исковых требований пояснила, что она полностью поддерживает изложенную в судебном заседании позицию представителя ответчика Пискуновой О.А. – Афанасенко Н.В.Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей ответчика и истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Пискуновой О.А. был заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями этого кредитного договора заёмщику Пискуновой О.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям заключённого сторонами Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, то есть по 4 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления заёмщику Пискуновой О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и подписанным самим заёмщиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора следует, что первое погашение кредита заёмщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключён Договор, платёж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия Договора.

При этом, п. 4.1.3 Договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения Заёмщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение указанных требований, ответчик Пискунова О.А. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами в полном объёме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, при этом, вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заёмщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заёмщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по договору по решению уполномоченного органа Банка.

Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заёмщика, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <данные изъяты>.

Общая сумма основного долга по кредиту и неуплаченных процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика Пискуновой О.А. перед ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» составляет <данные изъяты>.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнение обязательств перед банком заёмщиком исполнены не в полном объёме, и допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

Представителем истца в материалы дела представлен расчёт, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма не погашенного ответчиком Пискуновой О.А. основного долга по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, а размер начисленной неустойки, начисленной банком в порядке п. 2.2.4 Кредитного соглашения составил <данные изъяты>, однако, банк снизил размер неустойки в одностороннем в порядке согласно п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц до <данные изъяты>.

Ввиду неисполнения обязательств, банком заёмщику направлялось требование досрочно возвратить сумму кредита и начисленные проценты, вместе с тем, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объёме должником не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Пискуновой О.А. нарушены условия кредитного договора, поэтому у ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» возникло право требования погашения суммы кредита, процентов и издержек по принудительному взысканию.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в виду приведения организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка – Открытое акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»).

Вместе с тем, до принятия решения по существу по заявленным ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» исковым требованиям к ответчику Пискуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает то, что ответчиком Пискуновой О.А. заявлены встречные исковые требования к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

При этом, обсуждая встречные исковые требования ответчика Пискуновой О.А. к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Представителем истца по первоначальному иску – ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в его письменном отзыве на встречное исковое заявление ответчика Пискуновой О.А. сделано заявление о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обсуждая по существу данные доводы заявления представителя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», а также вопрос о своевременности обращения в суд ответчика с иском о защите прав потребителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства

В силу п. 15 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, суд учитывает то, что соответствующее заявление о пропуске ответчиком Пискуновой О.А. срока исковой давности для обращения в суд с указанными встречными исковыми требованиями представителем ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» сделано.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», который утверждён ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу исковые требования заёмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заёмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Также согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, следует, что судам необходимо учитывать то, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ). В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счёта наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Обсуждая доводы представителей ответчика Пискуновой О.А. о том, что срок исковой давности на обращение в суд для защиты нарушенного права Пискуновой О.А. не пропущен, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Встречные исковые требования ответчиком Пискуновой О.А. к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх лет с момента, когда Пискунова О.А. узнала или должна была узнать о нарушении её прав как заёмщика по кредитному договору, поскольку заключение кредитного договора, выдача заёмщику Пискуновой О.А. наличных денежных средств по кредиту, а также уплата заёмщиком Пискуновой О.А. денежных сумм в счёт страховой выплаты и в счёт оплаты комиссии за обслуживание текущего банковского счёта заёмщика, были произведены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для исчисления начала течения срока исковой давности с какого-либо иного момента, как с даты заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, даты уплаты спорного платежа.

Поскольку спорный платёж ответчиком Пискуновой О.А. произведён ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты началось течение срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 200 ГК РФ ответчик Пискунова О.А. в течение трёх лет после заключения кредитного договора имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика Пискуновой О.А. о том, что начало срока исковой давности для обращения Пискуновой О.А. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями следует исчислять с даты предъявления её претензии как потребителя в адрес ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» – ДД.ММ.ГГГГ, по следующим причинам.

Несмотря на то, что в судебном заседании представители ответчика Пискуновой О.А. для приобщения к делу представили светокопию описи, составленной в службе почтовой связи, об отправлении Пискуновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» документов, перечисленных в самой описи, суд исходит из того, что в данном перечне отсутствует наименование такого документа, как претензия на нарушение прав потребителя. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании оригинал этой описи не смогли представить, также они не представили суду копию самой письменной претензии заёмщика Пискуновой О.А., адресованной в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк». Поэтому доводы представителей ответчика Пискуновой О.А. о том, что о нарушении своих прав потребителя Пискунова О.А. узнала не ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, с которой, по их мнению, начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям, объективно ничем не подтверждены.

Также представителями ответчика Пискуновой О.А. в судебном заседании не указаны какие-либо объективные уважительные причины, которые препятствовали Пискуновой О.А. обратиться в суд за защитой нарушенных прав потребителя в течение трёх лет с даты, когда был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно произведены спорные платежи, а также в течение более двух лет с даты ДД.ММ.ГГГГ, с которой, по их мнению, следует исчислять срок исковой давности для обращения ответчика в суд с её требованиями.

Вместе с тем, как указано выше, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок обращения в суд с этими исковыми требованиями начинает течь со дня, когда заёмщиком была произведена уплата спорного платежа.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с вышеуказанными встречными исковыми требованиями ответчик Пискунова О.А. обратилась в суд только после обращения ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» с иском к самой Пискуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе, способы, предусмотренные законом. Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд исходит из того, что ответчиком Пискуновой О.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд за защитой её нарушенных прав, в связи с чем, её встречные исковые требования к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Пискуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому подлежит взысканию с Пискуновой О.А. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в счёт возмещения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойка в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере, определённой банком, – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Пискуновой О.А. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в счёт возмещения судебных издержек и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АЗИАТСКО – ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» к ПИСКУНОВОЙ О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ПИСКУНОВОЙ О.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «АЗИАТСКО – ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» в счёт оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ПИСКУНОВОЙ О.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «АЗИАТСКО – ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде <данные изъяты> и в счёт возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ПИСКУНОВОЙ О.А. к Публичному акционерному обществу «АЗИАТСКО – ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов