Решение по делу № 33а-2354/2017 от 13.01.2017

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33а-2354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области – Багомедова М.О.,

у с т а н о в и л а :

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области Багомедова М.О., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном направлении копии постановления. Мотивировал тем, что представленный в службу судебных приставов исполнительный лист о выселении Лупашиных С.А. и В.С. содержит все необходимые и известные суду и комитету сведения для идентификации должника. Отсутствие определенных данных, в частности, о месте рождения должника Лупашиной В.С., не является препятствием для правильного и своевременного исполнения судебного решения. Данную информацию судебный пристав-исполнитель вправе запросить у компетентных органов в рамках исполнительного производства. Просил возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по несвоевременному направлению копии постановления от 18 мая 2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В остальной части отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Судом установлено, что в Химкинский РОСП УФССП по Московской области поступил исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный 11 мая 2016 г. Химкинским городским судом Московской области во исполнение решения этого же суда от 14 мая 2015 г. о выселении Лупашина С.А. и Лупашиной В.С. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Багомедова М.О. от 18 мая 2016 г. отказано комитету по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лупашиной В.С. в связи с отсутствием в представленном исполнительном листе сведений о её месте рождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к правильному выводу, что требования подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об указании в исполнительном листе сведений о месте рождения гражданина – должника по исполнительному производству носят императивный характер. Действия судебного пристава-исполнителя правомерны, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Предъявляемые к исполнительным документам требования, вытекают из положений закона и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 11 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Лукашиной В.С., оконченное 23 января 2017 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается представленными административным ответчиком в суд апелляционной инстанции соответствующими постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи