Решение по делу № 2-357/2016 (2-2871/2015;) от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-357/2016

29 февраля 2016 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., лиц участвующих в деле: представителя ответчика Зелинского И.С. – Зелинской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карницкого В.В. к Зелинскому И.С. о признании права собственности, выделении имущества из общей долевой собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое, с учетом уточнений мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец по делу - Карницкого В.В. в собственности 60/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенного в <адрес>.

Другим сособственником указанного жилого дома с соответствующей долей 40/100 с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, является - Зелинскому И.С..

Между сторонами был заключен договор о порядке пользования общим домовладением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в период с 2006 по 2013 годы с согласия совладельца Зеленского И.С. произвел реконструкцию жилого литера «А» с присвоением литера «Р», общая площадь которого составила - 242,0 м2, жилая - 98,7 м2 с хозяйственным блоком литер «С» 1-го этажа, площадью - 79,7 м2; 2-го этажа, площадью - 85,6 м2; баня литер «Т», площадью - 30,1 м2; навес литер «Ф», площадью - 23,1 м2; навес литер «X», площадью - 8,2 м2; навес литер «с», площадью - 24,0 м2.

Реконструированный и вновь созданные объекты недвижимого имущества приняты в эксплуатацию, в порядке установленном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности», о чем выдана Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в АРК ДД.ММ.ГГГГ за № КР 182133250112.

Собственниками был произведен реальный раздел как жилого дома с пристройками, так и земельного участка, на котором он расположен, в результате чего получились два обособленных жилых дома, имеющих раздельные входы, коммуникации и установлены границы земельных участков, которые сохранились до настоящего времени. Фактически и истец и ответчик проживаем на одном земельном участке, но в двух отдельных обособленных друг от друга жилых домах. Земельный участок фактически разделен на две части, огороженными заборами. Вход в жилые дома и на территории разделенного земельного участка отдельный для каждого из собственников. Т.е. за время владения недвижимостью и земельным участком мы самостоятельно определили порядок пользования и владения им.

Истец указывает, что наличие общей долевой собственности на жилые помещения, создают для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Добровольно достичь согласия о способе и условиях раздела между мной и ответчиком не достигнуто.

Учитывая наличие технической возможности для выдела доли в натуре с учетом интересов каждого сособственника, размера принадлежащих им долей, технического состояния дома, его конструктивных особенностей, наличие отдельных входов, а также исходя из величины затрат каждого из сособственников в строительство объекта недвижимости, считаю возможным произвести раздел спорного домовладения по фактическому сложившемуся порядку пользования имущества и долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного просит суд признать право собственности за Карницкого В.В. на жилой дом под литерой «Р», общая площадь которого составила - 242,0 м2, жилая - 98,7 м2 с хозяйственным блоком литер «С» 1-го этажа, площадью - 79,7 м2; 2-го этажа, площадью - 85,6 м2, общей площадью этажей - 148,0 м2; баня литер «Т», площадью - 25,9 м2; навес литер «Ф», площадью - 23,1 м2; навес литер «X», площадью - 8,2 м2; навес литер «с», площадью - 24,0 м2.

Прекратить за Зелинскому И.С. и Карницкого В.В. право общей долевой собственности и выделить в натуре, с последующим присвоением адресов домовладениям, расположенных в <адрес>.

Выделить Зелинскому И.С. жилой дом под литерой «А1» и литерой «А2», а именно: Две жилые комнаты, обозначенные в поэтажном плане как №, размером 15,3 м.кв., и №, размером 15,3 м.кв; коридор - размером 5,6 м.кв., обозначенный в плане как №, кухня - размером 6,5 м.кв., обозначенная в плане как №; кладовая - размером 4,1 м. <адрес>; прихожая - размером 6,9 м.кв., обозначенная в плане как №; кладовая - размером 4,4 м.кв., обозначенная в плане как №; топочная - размером 2.2 м.кв., обозначенная в плане как №; санузел - размером 2,7 кв.м., обозначенный в плане как №; а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения:

Крыльцо, лестница; сарай, обозначенный в техническом паспорте №    1 пристройкой, обозначенный литерой «А1»; навес, обозначенный в техническом паспорте литерой «Е»; летняя кухня, обозначенная литерой - «Ж»; сарай, обозначенный - «3»; гараж, обозначенный - «И»; сарай, обозначенный - «К»; баня, обозначенная - «Л»; сарай, обозначенный - «М»; душ, обозначенный - «Н»; навес, обозначенный - «О»; уборная, обозначенная - «П».

Выделить Карницкого В.В. на жилой дом под литерой «Р», общая площадь которого составила - 242,0 м2, жилая - 98,7 м2 с хозяйственным блоком литер «С» 1-го этажа, площадью - 79,7 м2; 2-го этажа, площадью - 85,6 м2, общей площадью этажей - 148,0 м2; баня литер «Т», площадью - 25,9 м2; навес литер «Ф», площадью - 23,1 м2; навес литер «X», площадью - 8,2 м2; навес литер «с», площадью - 24,0 м2.

Прекратить за Зелинскому И.С. и Карницкого В.В. право совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1296 кв.м., кадастровый № и выделить в натуре за Зелинскому И.С. - 648 кв.м, и за Карницкого В.В. - 648 кв.м данный участок, расположенный в <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещена надлежаще, простила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возразила, полагала возможным требования удовлетворить, заявленный вариант раздела не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

На основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Щёлоковой А.А. по реестру за №, истец по делу - Карницкого В.В. в собственности 60/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенного в <адрес>. (л.д. 27, 28)

Как следует из текста договора, предметом сделки являлся жилой дом, общей площадью - 56,7 кв.м., обозначенный в плане приусадебного участка литерой «А», и сооружения, обозначенные в технической документации: А1 - пристройка, А2 - пристройка, крыльцо, а1 - тамбур, а2 - тамбур, аЗ - веранда, а4 - навес, а5 - навес, под А1 - сарай, крыльцо, крыльцо, лестница, балкон, Б - сарай, В - навес, Г - сарай, Д - уборная, Е - навес, Ж - летняя кухня, 3 - сарай, И - гараж, К - сарай, Л - баня, М - сарай, Н - душ, О - навес, П - уборная, сооружения.

Согласно государственного акта земельный участок размером 1296 кв.м. принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности (л.д. 17).

Другим сособственником указанного жилого дома с соответствующей долей 40/100 с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного в <адрес>, является - Зелинскому И.С..

Согласно заключенного между ними договора о порядке пользования общим домовладением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Щёлоковой А.А. по реестру за №, был произведен реальный раздел жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений согласно долям, расположенного в <адрес>.

По данному договору в пользование Зелинскому И.С. переходит часть дома, обозначенного в плане литерой «А1» и литерой «А2», а именно:

Две жилые комнаты, обозначенные в поэтажном плане как №, размером 15,3 м.кв., и №, размером 15,3 м.кв; коридор - размером 5,6 м.кв., обозначенный в плане как №, кухня - размером 6,5 м.кв., обозначенная в плане как №; кладовая - размером 4,1 м. <адрес>; прихожая - размером 6,9 м.кв., обозначенная в плане как №; кладовая - размером 4,4 м.кв., обозначенная в плане как №; топочная - размером 2.2 м.кв., обозначенная в плане как №; санузел - размером 2,7 кв.м., обозначенный в плане как №; а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения:

Крыльцо, лестница; сарай, обозначенный в техническом паспорте №    1 пристройкой, обозначенный литерой «А1»; навес, обозначенный в техническом паспорте литерой «Е»; летняя кухня, обозначенная литерой - «Ж»; сарай, обозначенный - «3»; гараж, обозначенный - «И»; сарай, обозначенный - «К»; баня, обозначенная - «Л»; сарай, обозначенный - «М»; душ, обозначенный - «Н»; навес, обозначенный - «О»; уборная, обозначенная - «П».

В пользование Карницкого В.В. переходит часть дома, обозначенного в плане литерой «А», а именно:

Две жилые комнаты, обозначенные в поэтажном плане как №, размером 12,4 кв.м, и №, размером 13, 7 кв.м.; коридор - размером 11,0 кв.м., обозначенный в плане как №; кладовая - размером 7,1 кв.м, обозначенная в плане как №; кухня - размером 10,0 кв.м, обозначенная в плане как №; кладовая - размером 7,3 кв.м, обозначенная в плане как №; а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения:

Крыльцо, крыльцо; тамбур, обозначенный в техническом паспорте «а1»; тамбур, обозначенный в техническом паспорте «а2»; веранда, обозначенная в техническом паспорте «аЗ»; навес, обозначенный в техническом паспорте «а4»; навес, обозначенный в техническом паспорте «а5»; сарай, обозначенный - «Б»; навес, обозначенный - «В»; сарай, обозначенный - «Г»; уборная, обозначенная - «Д».

Как следует из пояснений истца, в период с 2006 по 2013 годы истец с согласия совладельца Зеленского И.С. произвел реконструкцию жилого литера «А» с присвоением литера «Р», общая площадь которого составила - 242,0 м2, жилая - 98,7 м2 с хозяйственным блоком литер «С» 1-го этажа, площадью - 79,7 м2; 2-го этажа, площадью - 85,6 м2; баня литер «Т», площадью - 30,1 м2; навес литер «Ф», площадью - 23,1 м2; навес литер «X», площадью - 8,2 м2; навес литер «с», площадью - 24,0 м2.

Реконструированный и вновь созданные объекты недвижимого имущества приняты в эксплуатацию, в порядке установленном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности», о чем выдана Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в АРК ДД.ММ.ГГГГ за № КР 182133250112. (л.д. 8,9)

Как следует из данной декларации объектом декларирования является жилой дом литер «Р» площадью 242 кв.м. с хозяйственными постройками литер С, Т, Ф, Х, с.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения предусматривало и законодательство Украины, действовавшее на момент ввода строения в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств того, что право собственности истца на дом литер «Р» и хозпостройки к нему было зарегистрировано в установленном порядке суду не представлено.

При этом требования истца о признании права на указанное имущество суд полагает преждевременными, посколкьу доказательств того, что истец обращался за регистрацией такого права в общем порядке и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Кроме того, ответчик по делу не является лицом, которое нарушает, оспаривает либо не признает право собственности истца на вновь созданное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на вновь созданное имущество суд полагает преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку вопросы выделения имущества, являются производными от права собственности на указанное имущество, требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 131, 219 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 11,12, 67,195, 198, 199, 254-258 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Карницкого В.В. к Зелинскому И.С. о признании права собственности, выделении имущества из общей долевой собственности, прекращении права собственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко