Решение по делу № 2-5/2014 (2-972/2013;) от 04.07.2013

Дело № 2-5/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Сергея Анатольевича к Шведову Ивану Семеновичу, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шубин С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Шубину С.А., находившегося под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Шведова И.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шубин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шубина С.А. (по доверенности Луценко Т.В.) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Шведов И.С. и его представитель (по доверенности Долина Л.В.) возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, истец Шубин С.А. не был, поскольку ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ответчика и неустановленной автомашины марки <данные изъяты>, в то время как автомобиль истца, находившийся от машины ответчика на расстоянии около <данные изъяты> ответчик заметил спустя <данные изъяты> после столкновения с автомашиной марки <данные изъяты> при этом, несмотря на то, что у автомобиля истца были сломаны две передние фары, на месте ДТП отсутствовали осколки разбитых стекол и фар. Также, в отзывах на иск, ответчик ссылается на то, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец в страховые компании не обращался, поскольку опасался того, что специалисты страховых компаний при обследовании автомобиля установили бы факт инсценировки ДТП с участием автомобиля истца, при том, что в день аварии истец заказал заключение эксперта о стоимости ущерба автомобиля в ООО «ТЭКС», в дальнейшем произвел отчуждение своего автомобиля (<данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности Игнатьев С.А.) в судебное не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку из представленных документов невозможно определить степень вины каждого водителя, т.к. согласно постановлению ГИБДД по факту ДТП виновник (водитель а/м <данные изъяты>) не был установлен, для наступления обязательств страховщика необходимо установление вины страхователя Шведова И.С., в соответствии с результатами судебной экспертизы, причиной повреждений а/м <данные изъяты> являются действия водителя неустановленной автомашины <данные изъяты>; в отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие <данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> <данные изъяты> внутренне кольцо, произошло ДТП с участием трех транспортных средств – неустановленного транспортного средства <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Шведова И.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Шубину С.А. и находившегося под его управлением (<данные изъяты>

Из представленной справки ГИБДД следует, что водители автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, правил дорожного движения не нарушали.

Постановлением зам.командира 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от <данные изъяты>. административное расследование по делу об административном правонарушении, совершенным неустановленным лицом, управлявшим автомашиной марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, розыск водителя постановлено продолжать (<данные изъяты>

На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ответственность ответчика Шведова И.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>

В результате ДТП были причинены механические повреждения как автомобилю истца, так и автомобилю ответчика, что также отражено в справке ГИБДД(л<данные изъяты>

Истец Шубин С.А. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, после указанного ДТП истец произвел отчуждение пострадавшего транспортного средства, что было подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на следующем.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказывая обстоятельства причинения вреда ответчиком, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. в районе <данные изъяты> внутренней стороны МКАД с участием водителей Шубина С.А., Шведова И.С., неустановленного водителя грузового автомобиля <данные изъяты>?

2. Какие повреждения были образованы в результате взаимодействия транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №?

3. Имелась ли у водителя Шведова И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Экспертом НЭКЦ «КанонЪ» Емельяновым А.Е. в своем заключении сделаны следующие выводы:

1. Шубин С.А. ехал на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>. В районе <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> по неустановленной причине он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с разделительным ограждением левой передней и задней частью кузова, а затем, от удара об ограждение данный автомобиль выехал на третью полосу проезжей части.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Шведов И.С. двигался по <данные изъяты> в <данные изъяты>м ряду со скоростью <данные изъяты> В то же время неустановленный автомобиль <данные изъяты> синего цвета двигался попутно в 4-м ряду. Затем при перестроении из четвертого ряда в третий ряд автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль Фольскваген Поло в заднее левое крыло, после чего скрылся. Т.к. для автомобиля <данные изъяты> данный удар оказался косым, эксцентричным в район задней оси, то данный автомобиль неизбежно развернуло против часовой стрелки к первоначальному направлению движения, в результате чего он продолжил движение вперед, но уже с заносом и столкнулся с ограждением передней левой угловой частью и остановился рядом с ограждением.

Взаимодействия транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не было и как следствие они взаимных повреждений не получали.

Определить техническую возможность у водителя Шведова И.С., управлявшего автомобилем Фольскваген Поло избежать столкновения с автомобилем Опель Астра не представляется возможным (<данные изъяты>

Основываясь в своем решении на указанном экспертном заключении, суд исходит из того, что данное заключение выполнено при предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта Емельянова А.Е., имеющего <данные изъяты>).

Кроме того, экспертом Емельяновым А.Е. в судебном заседании были разъяснены вопросы о порядке проведения экспертизы, а также даны разъяснения по критериям, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам.

Так, судебным экспертом Емельяновым А.Е. в судебном заседании было указано о том, что с точки зрения трасологии, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения не могли быть получены от легкового автомобиля. Как видно из фотоматериалов (<данные изъяты>) повреждения автомобиля <данные изъяты> неглубокие, но продолжительные, соответственно, у автомобиля <данные изъяты> тоже должны быть скользящие следы повреждений, однако у данного транспортного средства повреждена вся передняя часть. Также экспертом указано, что у автомобиля <данные изъяты> на передней части автомобиля нет таких объектов, которые могли оставить угловатые повреждения (изломы), зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, это характерные повреждения от бамперов грузовых автомобилей.

Таким образом, доводы стороны истца о причинении вреда его транспортному средству действиями ответчика, управлявшего автомобилем марки Фольскваген Поло, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания заявленной суммы ущерба в размере <данные изъяты>. с ответчиков Шведова И.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шубина Сергея Анатольевича к Шведову Ивану Семеновичу, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>