Решение по делу № А06-6274/2012 от 18.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-6274/2012

18 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2012 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Сорокин Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тутариновой К.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (АФПМСП)

к  Индивидуальному предпринимателю Котову Дмитрию Владимировичу

о расторжении договора № 117 от 26.10.2011 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 441 163 рубля 28 копеек, из которых 415 000 рублей - сумма задолженности по займу, 4 137 рублей 32 копейки - сумма процентов за пользование заёмными средствами, 21 787 рублей 50 копеек - сумма пени на просроченную задолженность по займу, 238 рублей 46 копеек - сумма пени на задолженность по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 117/3 от 26.10.2011 года

при участии:

от истца: Турков М.Ю.- представитель, доверенность № 06/12 от 13.08.2012 года

от ответчика: Котов Д.М.- предприниматель, паспорт.

Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о расторжении договора займа № 117 от 26.10.2011 г., заключённого между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Индивидуальным предпринимателем Котовым Дмитрием Владимировичем (далее предприниматель), взыскании с Индивидуального предпринимателя в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму задолженности в размере 441 163 рубля 28 копеек, из которых 415 000 рублей - сумма задолженности по займу, 4 137 рублей 32 копейки - сумма процентов за пользование заёмными средствами, 21 787 рублей 50 копеек - сумма пени на просроченную задолженность по займу, 238 рублей 46 копеек - сумма пени на задолженность по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 117/3 от 26.10.2011 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований. Просит суд взыскать с предпринимателя Котова Дмитрия Владимировича, задолженность по договору  займа № 117 от 26.10.2011 года в сумме 419.767,94 рублей, из которых основной долг в сумме 392.637,51 руб.; пени на просроченную задолженность по договору займа за период с 25.07.2012 года по 07.09.2012 года в сумме 27.130,43 руб. Обратить взыскание  в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на следующее заложенное имущество: мини фотолаборатория «KonicaMinoltaR2 Super 700 SQA» (модульная, состоящая из: PrinterDP2000E серийный номер: 28660762, Printerprocessor РР8620ТВ серийный номер 28880717, InputStationDS2000E серийный номер: 28560866, 135AFC серийный номер 28061883, Filmprocessor серийный номер), 2006 года выпуска, производство: KonicaMinoltaPhotoImaging, Inc. Япония, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 583.784рублей. Заложенное имущество реализовать  путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с  предпринимателя Котова Дмитрия Владимировича в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные издержки в сумме 200 рублей, связанные с оплатой получения выписки из ЕГРИП на Котова Д.В. Договор  займа № 117 от 26.10.2011 года, заключенный между Котовым Д.В. и Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, расторгнуть.

Судом ходатайство удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований принято.

Представитель истца с учётом уточнений заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд удовлетворить их.

 Ответчик заявленные требования признал. Пояснил суду, что задолженность по договору займа не может погасить в виду тяжелого материального положения. Не возражает погасить сумму долга за счет заложенного имущества.

             Выслушав  доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд  

УСТАНОВИЛ:

26.10.2011 г. между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - «Фонд») и Индивидуальным предпринимателем Котовым Дмитрием Владимировичем (далее по тексту - «Заёмщик») был заключён договор займа № 117.

   Согласно условиям данного договора (п. 1.1., 1.2.) Фонд обязуется предоставить Заёмщику займ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей сроком на 1 (один) год. Займ предоставляется на следующие цели: закуп оборудования для фотолаборатории, закуп фототоваров.

   Во исполнение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора займа № 117 от 26.04.2011 г. Фонд исполнил свои обязательства и предоставил Заёмщику займ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика, что подтверждается платёжным поручением № 388 от 26.10.2011 г.

   Согласно п. 1.1. договора займа займ был предоставлен на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

         В последствии, дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2012 г. к договору займа, вышеуказанный график погашения основной суммы займа был согласован сторонами.

    В соответствии с указанным графиком ИП Котов Д.В. обязан был осуществлять ежемесячные платежи, начиная с мая месяца 2012 г.  в вышеуказанных размерах.

    Неоднократно ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, начисленных по договору займа.

    По состоянию на 01.09.2012 г. ИП Котовым Д.В. была погашена основная сумма долга в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

    В соответствие с п. 4.1. договора займа: «За пользование предоставленным в рамках Договора займом Заёмщик обязуется уплатить Фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 10 (десять) процентов годовых».

  Согласно п. 4.4. Договора займа: «Периодом начисления процентов стороны договорились считать - календарный месяц (с первого по последнее число соответствующего календарного месяца). Проценты за займ, начисленные за текущий календарный месяц, оплачиваются до 5 (пятого) числа следующего за ним календарного месяца».

   В соответствии с п. 8.2. Договора займа: «После наступления сроков возврата займа  (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. Договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. Договора, на сумму невозвращённого займа и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлён соответствующий платёж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Фонда».

    Согласно прилагаемому расчёту задолженности по состоянию на 01.09.2012 г. (л.д.7) размер задолженности составляет 441 163 руб.28 коп.

-просроченная задолженность по займу – 415 000 рублей;

-просроченные проценты – 4 137 рубля 32 копеек

-пеня на просроченную задолженность по займу – 21 787 рублей 50 копеек;

-пеня на просроченную задолженность по процентам - 238 рублей 46 копеек.

            В ходе судебного разбирательства  истец в связи с частичной оплатой ответчиком своей задолженности в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 419 767 руб.94 коп, в том числе:  основной долг в сумме 392.637,51 руб.; пени на просроченную задолженность по договору займа за период с 25.07.2012 года по 07.09.2012 года в сумме 27.130,43 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими     удовлетворению исходя из следующего: 

 Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

   Статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено? что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Котовым Д.В.  по договору займа № 117 от 26.10.2011 г.,  между ответчиком и истцом был заключён договор залога недвижимого имущества № 117/3 от 26.10.2011 г., согласно условиям которого (п.1.1.) залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа № 117 от 26.10.2011 г., заключенному в г. Астрахани, передаёт в залог Фонду следующее имущество: мини фотолаборатория «KonicaMinoltaR2 Super 700 SQA» (модульная, состоящая из: PrinterDP2000E серийный номер: 28660762, Printerprocessor РР8620ТВ серийный номер 28880717, InputStationDS2000E серийный номер: 28560866, 135AFC серийный номер 28061883, Filmprocessor серийный номер), 2006 года выпуска, производство: KonicaMinoltaPhotoImaging, Inc. Япония, адрес местонахождения: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Бумажников,11.

  В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

     В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

     В соответствии со статьёй 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

     При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем  и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

  В соответствии с п. 1.3. договора о залоге недвижимого имущества № 117/3 от 26.10.2011 г. по соглашению сторон общая залоговая стоимость имущества составляет 583 784  рубля.

Таким образом,  требования заявителя подлежат удовлетворению.

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 200 рублей, связанные с оплатой  получения выписки из ЕГРИП.

 Суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению исходя из следующего:

  В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов истца на оплату  получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением от 03.09.2012 года (л.д.31).

В связи с вышеизложенным,  суд считает, что расходы истца в размере 200 рублей, понесённые им в связи с оплатой выписки из ЕГРИП  подлежат взысканию с ответчика.     

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с предпринимателя Котова Дмитрия Владимировича, 01.02.1974 года рождения, уроженца г. Астрахани, юридический адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Заводская, 17; место проживания: г. Астрахань, пр. Бумажников, 11, ИНН 301500820650, в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, юридический адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 20, офис 709, ИНН 3015028318 задолженность по договору  займа № 117 от 26.10.2011 года в сумме 419.767,94 рублей, из которых

- основной долг в сумме 392.637,51 руб.;

- пени на просроченную задолженность по договору займа за период с 25.07.2012 года по 07.09.2012 года в сумме 27.130,43 руб.

           Обратить взыскание  в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на следующее заложенное имущество:

              - мини фотолаборатория «KonicaMinoltaR2 Super 700 SQA» (модульная, состоящая из: PrinterDP2000E серийный номер: 28660762, Printerprocessor РР8620ТВ серийный номер 28880717, InputStationDS2000E серийный номер: 28560866, 135AFC серийный номер 28061883, Filmprocessor серийный номер            ), 2006 года выпуска, производство: KonicaMinoltaPhotoImaging, Inc. Япония,с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 583.784рублей.

        Заложенное имущество реализовать  путем продажи с публичных торгов.

        Взыскать с  предпринимателя Котова Дмитрия Владимировича в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные издержки в сумме 200 рублей, связанные с оплатой получения выписки из ЕГРИП на Котова Д.В.

            Договор  займа № 117 от 26.10.2011 года, заключенный между Котовым Д.В. и Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, расторгнуть.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

            Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

                                                        Н.А. Сорокин